П.Р.О. Политика.Результат.Общество.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » П.Р.О. Политика.Результат.Общество. » Сегодня в мире » Международное информационное агентство Washington ProFile


Международное информационное агентство Washington ProFile

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

Информационные выпуски,этого агенства.

0

2

Washington ProFile - 22 Августа

  2008 года - #56(908)
Главная тема выпуска: Жизнь по лжи


Факт Дня
Российский вопрос. В рамках опроса, проведенного Университетом Квиннипиак\Quinnipiac University, американцев спросили: "Кто из кандидатов в президенты США наилучшим образом подготовлен для того, чтобы вести дела с Россией?". До этого особый вопрос об отношениях с Россией в "президентских" опросах не фигурировал.

55% жителей США считают, что наилучшим образом к решению подобных задач подготовлен республиканец Джон МакКейн\John McCain. 27% отдали предпочтение демократу Бараку Обаме\Barack Obama.

МакКейн известен как давний и достаточно активный критик действий Владимира Путина. Он также неоднократно призывал к исключению России из "Большой Восьмерки". Его настороженное отношение к России лишь усилилось после начала конфликта в Южной Осетии - тон соотвествующих заявлений МакКейна был крайне резким. МакКейн поддерживает процесс расширения блока НАТО\NATO за счет включения в состав блока постсоветских государств, призывает к принятию в НАТО Украины и Грузии, поддерживает планы создания систем противоракетной обороны в Польше и Чехии. В его программе Россия (и Китай) названы "потенциальными стратегическими соперниками". МакКейн также неоднократно подчеркивал, что США должны помогать распространению демократии в России.

Обама однажды заявил, что Россия - это "ни наш враг, ни наш близкий союзник". В его программе указано, что США и Россия должны сотрудничать в деле уничтожения ядерных арсеналов, оставшихся в наследство от Холодной войны и совместно бороться с международным терроризмом. Обама также обещает заключить с Россией серию соглашений о взаимном ограничении размеров ядерных и ракетных арсеналов. Во время конфликта в Южной Осетии Обама так же, как и МакКейн, осудил действия России, однако его риторика носила более "мягкий", по сравнению с заявлениями МакКейна, характер. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Ложь. Коллекция фактов

Человечество не создало бы цивилизацию, если бы не прибегало к обману. Животные тоже умеют врать, но не так изощренно, как человек.

Врать способен не только человек, но и некоторые человекообразные приматы: шимпанзе и гориллы. Некоторые примеры такого рода приводит зоолог Ричард Бёрн\Richard Byrne в книге "Думающая Обезьяна"\The Thinking Ape. По его данным, в животном мире достаточно сложно обнаружить примеры лжи (если конечно, не считать таковой мимикрию). Однако введение в заблуждение ближнего известно и братьям нашим меньшим. К примеру, если группа шимпанзе находится на земле и ищет пищу, то иногда отдельные обезьяны, которым повезло, и они нашли еду, не информируют об этом окружающих, а прячутся, чтобы съесть все самостоятельно - хотя в большинстве случаев эти приматы подзывают своих голодных собратьев. То есть, по версии Берна, это образец "обезьяньей" лжи.

Чарльз Форд\Charles Ford, автор книги "Ложь! Ложь! Ложь! Психология Обмана"\Lies! Lies! Lies!: The Psychology of Deceit, утверждает, что чтобы быть человеком - необходимо уметь врать. Человеческая цивилизация была бы невозможна, не обладай люди этим качеством: "желание соврать - это совершенно естественное желание, возникающее у каждого человека". Форд объясняет это следующим образом: цивилизация основана на способности разных людей общаться друг с другом, передавая различные сигналы - речевые, мимические и пр. Однако способность эффективно обмениваться информацией зависит, прежде всего, от способности понимать собеседника. То есть, ложь появляется лишь тогда, когда обманщик понимает, каким образом возможно ввести в заблуждение другого человека. Следовательно, чем больше лжи - тем больше взаимопонимания.

Ричард Райт\Richard Wright, автор книги "Моральное Животное"\The Moral Animal, утверждает, что, чем развитей система коммуникаций - то есть, язык - тем выше уровень и больше количество лжи. По его мнению, человек - самое нечестное существо на планете. Это вызвано лишь тем, что люди много общаются друг с другом. Райт выдвигает гипотезу, что ложь развивалась по мере развития цивилизации: у первобытных людей было относительно немного возможностей для проявления этого качества - поводов для вранья было немного, обманщика легко было вывести на чистую воду, и наказания за обман соплеменников могли быть самыми жестокими. Однако по мере того, как усложнялась жизнь и культура, ложь получала больше пространства для реализации. Следовательно, переходя на новые ступени развития, человечество автоматически будет увеличивать количество производимой им лжи.

Ложь и недоговорки стали составной частью политики, во многих случаях это оказывало разрушительное влияние на мир. Тем не менее, Эрик Алтерман\Eric Alterman, автор исследования "Когда Лгут Президенты"\When Presidents Lie, считает, что политик и государственный деятель априори не может быть абсолютно откровенным перед аудиторией. Например, президент страны не может и не должен детально объяснять гражданам все тонкости проводимой им политики: многие его действия могут быть понятны лишь профессионалам. Поэтому выступления публичных политиков, как правило, заранее "лакируются", аргументация упрощается, упор делается не на факты, а на эмоции, способные вызвать ответный отклик у аудитории.

Бенджамин Гинсберг\Benjamin Ginsberg , автор книги "Американская Ложь"\The American Lie: Government by the People and Other Political Fables, доказывает, что вся политика, по определению, основана на лжи и только на лжи. "Политика - это не битва за правду, справедливость и принципы. Намного более важно, что это битва за деньги, власть и статус. Сложно представить, что политики тратят столько сил и энергии только для потому, что они жаждут добиться аккуратной выплаты пенсий". Гинсберг декларирует, что без лжи политика была бы невозможна, как, вероятно, и вообще государственная власть.

Психологи из Калифорнийского Университета в Дэвисе\University of California, Davis попытались найти ответ на вопрос: насколько легко ребенку обмануть взрослого. Как оказалось, в ряде случаев маленькому обманщику это не доставляет особого труда. Этот вывод был сделан в результате серии психологических экспериментов, в которых участвовали около ста взрослых. Им показывали видеозаписи интервью с 3-5-летними детьми. Интервью были подготовлены особым образом: детей просили рассказывать о реальных и выдуманных событиях, в которых они принимали (или якобы принимали) участие. В каждом случае подопытным взрослым предлагалось на выбор четыре истории: две версии реально произошедших событий (ребенок подтверждал, что это случилось на самом деле или категорически отрицал данный факт) и две аналогичные версии выдуманного события. После этого взрослые рейтинговали правдоподобие каждой из предложенных версий. Как оказалось, взрослые способны достаточно точно отделять зерна от плевел в случае, если дети рассуждали о том, чего не происходило в действительности. Однако вывести ребенка на чистую воду в случае, если он говорит о каком-то событии, которое имело реальную основу, оказалось значительно сложнее - во многих случаях взрослые делали неверные выводы.

Алдерт Вридж\Aldert Vrij в книге "Распознавая Ложь и Обман"\Detecting Lies and Deceit: The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice описывает следующую историю: в результате серии многочисленных опытов он установил, что среднестатистический человек способен опознать ложь в 44% случаев, а правду заметно чаще - в 67% случаев. Вридж считает, что этот парадокс легко объясним: по его версии, человек всегда выбирает наиболее безопасную стратегию поведения - выгоднее поверить в заведомую ложь, чем обвинить честного собеседника в передергивании. Вридж доказывает, что широко известные признаки нечестности собеседника (отведение глаз, частое касание лица, прикрытие рта ладонью и пр.) - не более, чем мифы. До сих пор не обнаружено доказательств их справедливости. Однако лжеца можно определить: по версии Вриджа, в процессе произнесения неправды обманщики говорят медленнее обычного, делают большие паузы между словами, приводят меньше информации и деталей, строят рассказ на четкой хронологической основе - от начала к концу (это признак того, что история была придумана, потому что невозможно сочинить, например, сказку с конца).

Ложь - единственное проявление человеческой психики, которое привело к созданию особого прибора, необходимого для ее идентификации. Вранье - достаточно тяжелая работа. При произнесении неправды сердечный ритм учащается, изменяется голос и выражение лица, начинается или усиливается процесс потоотделения и пр. Именно эти особенности человеческого организма используются при работе "детектора лжи" (полиграфа). Полиграф (точнее устройство для измерения кровяного давления, которое использовалось для оценки правдивости высказываний) был изобретен в 1921 году американским медиком Джоном Ларсоном\John Larson (более примитивную версию этого устройства создал в 1902 году Джеймс Маккензи\James Mackenzie). Чем больше закреплено на теле сенсоров и чем больше оценивается параметров - тем точнее вывод. Однако полиграф возможно обмануть - для этого существуют даже специальные методики. Для этого можно, например, принять лекарство, обладающее седативным действием. Можно также поместить канцелярскую кнопку или гвоздик в ботинок и давить на него ногой каждый раз, когда задается вопрос. Предполагается, что реакция тела на боль в ноге будет большей, чем реакция на вопрос. В 2002 году Национальная Академия Наук США\National Academy of Sciences пришла к выводу, что полиграф не следует использовать для ловли шпионов и террористов, потому что точность результатов не гарантирована. Это связано, например, с тем, что возбужденный человек будет реагировать на вопросы оператора "детектора лжи" не так, как спокойный. Полиграф не смог вывести на чистую воду высокопоставленного сотрудника ФБР\FBI Роберта Ханссена\Robert Hanssen, который почти четверть века сотрудничал с советской и российской разведкой, подозревался в этом, но несколько раз успешно проходил проверку на "детекторе лжи".

Тем не менее, работа над модернизацией "детектора лжи" продолжается. Университет Темпл\Temple University разработал технологию, которая позволит создать "супердетектор лжи": он основан на методе ядерно-магнитного резонанса. В процессе испытания проводится сканирование головного мозга человека - определенные участки мозга "загораются", если человек лжет. Компания Brain Fingerprinting Laboratories также исследует головной мозг для выявления неправды: при обнаружении знакомого объекта мозг особым образом реагирует, производя слабые электромагнитные колебания. Эту "волну" возможно засечь и определить ее мощность. Если человек лжет, то мощность "волны" изменяется. Исследовательский центр Mayo Clinic использовал иной подход: датчики замеряют температуру кожи вокруг глаз человека - при произнесении лжи к этим участкам кожи приливает кровь, что и фиксирует полиграф.

Министерство Обороны США\Department of Defence объявило конкурс на разработку детектора лжи, который позволит отслеживать психическое состояние людей таким образом, что те даже не будут подозревать, что подвергаются проверке. Этот детектор назван "устройством для дистанционной оценки персонала"\remote personnel assessment device. Он должен сканировать испытуемого на расстоянии с помощью микроволнового либо лазерного излучения и на этой основе выдавать информацию о частоте пульса, интенсивности дыхания и работе потовых желез, которая влияет на электропроводность кожных покровов.

Опрос компании Ipsos-Reid показал, что 52% американцев считают, что ложь нельзя оправдать ни при каких обстоятельствах. 42% уверены, что в ряде случаев ложь может иметь право на существование. 93% убеждены, что никогда нельзя врать при уплате налогов. 90% - придерживаются мнения, что ложь недопустима при общении с супругами (постоянными партнерами). 88% категорически не приемлют ложь в резюме. Намного более либерально американцы относятся к тому, чтобы сообщить работодателю о своей выдуманной болезни, чтобы не выйти на работу - эту форму вранья однозначно не одобряют 66%. Еще меньше - 63% - жителей США категорически осуждают ложь о своем возрасте. 59% не считают допустимым, чтобы родители лгали своим детям о своих прошлых ошибках. 56% не допускают привираний в журналистских материалах. Минимальное неприятие вызывает ложь во спасение - ее осуждают лишь 34% опрошенных. 39% американцев утверждают, что никогда не врут. 52% лгут редко, 8% - периодически, а 1% - постоянно. Наиболее часто (в 51% случаев) жертвами лжи становятся члены семей вруна и его друзья. В 14% случаев - сослуживцы, в 2% - клиенты. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Опросы и пророки. Американцев беспокоит российско-грузинский конфликт - аналитики США предупреждали о возможности начала подобной войны еще несколько лет назад.

Опрос компании Rasmussen Reports показал, что 59% американцев считают вторжение российских войск на территорию Грузии угрозой национальной безопасности США. Однако лишь 31% опрошенных считают, что для защиты Грузии Вашингтон должен предпринимать активные дипломатические действия - примерно столько же (33%) считают, что никаких дипломатических шагов антироссийской направленности предпринимать не следует.

76% жителей США внимательно следят за новостями из зоны конфликта. Женщин эта тема волнует заметно больше, чем мужчин. Однако мужчины намного чаще поддерживают идею дипломатического наступления на Россию. Отношение к России также зависит от политических взглядов опрошенных: Россию считают "проблемой национальной безопасности США" половина сторонников Республиканской партии и треть демократов. Республиканцы также намного чаще демократов призывают к оказанию давления на Россию.

Любопытно, что по меньшей мере, два исследовательских центра США ранее публиковали прогнозы о возможности новой войны на Кавказе. Так, корпорация RAND в 2003 году опубликовала доклад ("Контуры Конфликта в Средней Азии и на Южном Кавказе"\Faultlines of Conflict in Central Asia and the South Caucasus). Один из предлагаемых сценариев предусматривал возможность "российской интервенции и возможно аннексации северной части Грузии" в 2009-2015 годы. В свою очередь, исследовательский Heritage Foundation в марте 2006 года опубликовал анализ ("Не Допустить Российско-Грузинской Военной Конфронтации"\Preventing a Russian-Georgian Military Confrontation), в котором указывалось на возможность начала войны в Южной Осетии. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Военная ложь

Несмотря на то, что сам термин "пропаганда" появился еще в эпоху Средневековья (по названию католической Конгрегации по Распространению Веры\Sacra Congregatio Christiano Nomini Propagando), однако как отдельная отрасль знаний она была создана в условиях войны и для войны.

Изобретателями современной пропаганды стали известный журналист Уолтер Липпман\Walter Lippman и психолог Эдвард Бернис\Edward Bernays. Их нанял президент Вудро Вильсон\Woodrow Wilson для того, чтобы сформировать общественное мнение США таким образом, чтобы американцы поддержали решение о вступлении в Первую Мировую войну. За полгода Липпман и Бернис совершили, казалось бы, невозможное: уза полгода уровень антигерманской истерии в США достиг невероятных высот.

Норвежский исследователь Руне Оттосен\Rune Ottosen, автор книги "Журналистика и Новый Мировой Порядок"\Journalism and the New World Order, выделил основные этапы подготовки обществ к войне. Он утверждает, что правительства всех стран, которые намерены вступить в вооруженный конфликт, действуют по единой схеме. Сперва СМИ, с подачи политиков и чиновников, начинают публиковать материалы, в которых выражается растущая обеспокоенность действиями той или иной державы. После этого начинается фаза оправдания войны, когда применение военной силы называется наиболее эффективным путем восстановления нормальной ситуации. Официальные лица постоянно подчеркивают, что откладывать военное решение невозможно, что переговоры не дают результатов и пр. После этого государство может применить военную силу. Оттосен в этой связи приводит две показательные цитаты: в 1917 году американский сенатор Хирам Джонсон\Hiram Johnson заявил: "Первой жертвой войны всегда становится Правда", в 1945 году генерал Дуайт Эйзенхауэр\Dwight Eisenhower (впоследствии президент США) резюмировал: "Войны выигрывает общественное мнение".

Известный писатель Норман Мэйлер\Norman Mailer придумал и ввел в обращение термин "фактоид" - это "факты, которые не существуют до своего появления в газете или журнале". Фактоиды - это не факты, однако люди склонны верить им, поскольку фактоиды частично основываются на реалиях и вписывают в общую канву событий. Джозеф Бойет\Joseph Boyett. автор книги "Не Дай Себя Одурачить"\Won't Get Fooled Again, отмечает, что военная пропаганда базируется именно на фактоидах.

Существует множество примеров того, как политики использовали средства массовой информации для оправдания войн. Хрестоматийным образцом является франко-прусская война 1870 года, в результате которой была создана Германская Империя. Поводом для войны стало "испанское наследство" - трон Испании был вакантен с 1868 года, и испанцы предложили принцу из династии Гогенцоллернов (правила Пруссией) стать их королем. Это категорически не устраивало Францию. Сперва Франция потребовала, чтобы Пруссия отозвала кандидатуру своего принца. Пруссия согласилась. Однако после этого император Франции Наполеон Третий пошел еще дальше - он дал интервью газете, в котором заявил, что если Пруссия еще раз попытается сделать своего принца королем Испании, то Франция это будет считать "казусом белли".

Посол Франции обратился к королю Пруссии Вильгельму Первому с требованием, чтобы Гогенцоллерны никогда не претендовали на трон Испании. Король крайне вежливо, но категорически отказался выполнить это требование. После этого в действие вступил "железный канцлер" Пруссии Отто фон Бисмарк. Он оперативно отредактировал сообщение о встрече короля с послом. Благодаря этому, у немцев (не только пруссаков, но и жителей остальных германских государств) создалось впечатление, что французы оскорбили их престарелого монарха, а у французов, что Пруссия дала пощечину Франции. Франция объявила войну Пруссии и была быстро разгромлена. Генри Киссинджер\Henry Kissinger, бывший госсекретарь США, в книге "Дипломатия"\Diplomacy доказывает, что Бисмарк пошел на этот шаг, изначально зная, что только наличие общего врага способно сплотить немцев и позволит создать империю во главе с Пруссией.

Иногда происходило и обратное: "короли" средств массовой информации использовали силу прессы для достижения своих целей, в том числе и внешнеполитических. Здесь вне конкуренции - Уильям Херст\William Hearst (1863-1951), который стал прототипом главного героя в знаменитой картине Орсона Уэллса\Orson Welles "Гражданин Кейн"\Citizen Kane (1949). Херст - мультимиллионер и собственник San Francisco Examiner - газеты, которую его отец получил в счет уплаты карточного долга. В 1890-е годы Херст приобрел и основал несколько крупных газет и журналов. Лучшие журналисты того времени работали для его изданий, некоторые из них впоследствии приобрели мировую известность (в их числе был знаменитый писатель Джек Лондон\Jack London). В 1903-07 годы Херст был членом Конгресса США. В зените своей карьеры он был владельцем 28 газет, 18 журналов, нескольких радиостанций и киностудий.

Херст превратил газетный бизнес в некую смесь репортерского расследования и низкопробной сенсации. Его имя стало синонимом понятия "бульварная журналистика". Утренние газеты могли выйти с сенсационным сообщением "Кинопродюсер застрелен на яхте Херста", а вечерние газеты сообщали о том, что продюсер скончался от несварения желудка. Политические и расовые воззрения Херста отличались радикализмом и нетерпимостью. Один автор так писал о Херсте: "На протяжении своей долгой и сомнительной карьеры он настраивал американцев против испанцев, американцев против японцев, американцев против филиппинцев, американцев против русских, и для осуществления своих подстрекательских кампаний он публиковал совершенную ложь, фальшивые документы, вымышленные кровавые истории, интригующие передовицы, сенсационные карикатуры и фотографии ...".

Многие современники полагали, что Херст, дабы поднять тиражи своих изданий, способствовал развязыванию испано-американской войны. Когда в 1898 году в порту Гаваны взорвался американский крейсер Maine, и при этом погибли десятки моряков, журналистам было рекомендовано не спекулировать на этой трагедии. Однако у Херста были другие планы. В отсутствие других сенсационных новостей он вынес на первую страницу заголовки вроде: "Война? Конечно!".

В 1911 году Херст практически организовал и войну США с Мексикой. Причиной стала угроза конфискации его собственности новым правительством Мексики. Газеты Херста публиковали жуткие материалы о том, как сотни тысяч мексиканских солдат, вооруженных до зубов, маршируют к границе США, чтобы уничтожить все живое. Единственная газета, которая рискнула проверить декларации Херста - Chiсago Tribune - послала в Мехико своего репортера. Тот пришел в ужас: никаких приготовлений к войне с северным соседом в Мексике не велось. Репортер написал серию корреспонденций, разоблачавших ложь газет Херста, но половину из них так и не смог опубликовать. В любом случае, план Херста не удался.

Средства массовой информации использовались и спецслужбами. Так, например, США вступили в Первую Мировую войну. Война началась в 1914 году, однако до 1917 года США сохраняли нейтралитет, хотя и негласно оказывали поддержку государствам Антанты (Великобритания, Франция, Россия). Население США, в большинстве своем, крайне негативно относилось к идее вступления в войну. В 1916 году президентом США стал Вудро Вильсон, который выиграл выборы, используя изоляционистские лозунги. Но все изменилось в январе 1917 года. Британская разведка передала Америке перехваченную телеграмму, которую министр иностранных дел Германии Артур Циммерман направил германскому послу в США графу Бернсдорфу. Бернсдорф извещался, что Германия планирует начать тотальную подводную войну против судов Антанты, но постарается, чтобы от нападений германских субмарин не пострадали корабли под американским флагом, чтобы у США не было повода нарушить свой нейтралитет. В случае, если Вашингтон все-таки примет решение о вступлении в войну, послу Германии в Мексике было указано связаться с президентом Мексики, чтобы побудить его начать боевые действия против США на стороне "Тройственного союза" (Германии, Австро-Венгрии и Турции). Взамен, Германия обещала после войны передать Мексике территории, ранее аннексированные США - современные штаты Техас, Нью-Мексико и Аризона. Телеграмма была опубликована в американской печати и вызвала бурное возмущение американцев. Месяц спустя, Конгресс США\US Congress официально объявил войну Германии, и американский экспедиционный корпус был переброшен в Европу.

Многие исследователи ныне считают, что телеграмма Циммермана, скорее всего, была фальшивкой, изготовленной британскими спецслужбами. Великобритания таким образом рассчитывала вовлечь США в войну. В военном отношении планы Германии, о которых сообщалось в телеграмме, были бессмысленны. Мексику раздирала гражданская война, ее экономика лежала в руинах, а армия не представляла серьезной военной силы, у нее не было даже достаточного количества патронов. Более того, части армии США фактически проводили операции на ее территории - они пытались поймать лидера мексиканских бандитов (или революционеров) Панчо Вилья, который совершал набеги на американские фермы и города в Техасе. Американская разведка и контрразведка в ту пору не обладала достаточным количеством специалистов и не смогла разгадать эту комбинацию.

Любопытно, что подобную операцию британская разведка провела и во время Второй Мировой войны. Историк Фрэнсис Хинсли\Francis Harry Hinsley, автор книги "Британская Разведка во Второй Мировой войне"\British Intelligence in the Second World War, указывает, что в 1939-1941-е годы в США работала группа британских агентов, которые пытались сформировать общественное мнение США таким образом, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну против нацистской Германии и Италии. Дело в том, что изначально американцы относились к этому вооруженному конфликту как к "европейской войне", предпочитая держаться от нее подальше. Как известно, США сперва негласно начали оказывать помощь британцам, воевавшим с Гитлером, а после нападения японцев на Перл-Харбор, объявили войну и государствам "Оси". Работа агентов заключалась в том, чтобы снабжать американских журналистов информацией о зверствах нацистов в Европе и их глобальных захватнических планах. 22 Августа 2008 Washington ProFile

0

3

продолжение

Факт Дня
Навстречу Первому Сентября. Новые исследования показывают, что ребенка неразумно отправлять в школу позже обычного, а дополнительные домашние задания по математике далеко не всегда позволяют улучшить оценки.

Университет Иллинойса\University of Illinois опубликовал результаты сравнения "нормальных" и "возрастных" (то есть, начавших учиться позже) младших школьников. Главные выводы следующие: "возрастные" младшеклассники успевают лучше, чем их более "юные" однокашники, потому что имеют больший багаж знаний. Однако этот эффект имеет кратковременный характер: их превосходство сохраняется всего лишь несколько месяцев.

В США дети начинают учиться в школе ("нулевой" или "подготовительный" класс\kindergarten) в возрасте 5-ти лет - обучение на этом уровне желательно, но не обязательно. В 2002 году примерно каждый пятый пятилетний ребенок США "нулевой класс" не посещал. По желанию родителей, начало обучения можно отложить на более поздний срок, например, дождаться достижения ребенком шестилетия. Университет Иллинойса изучал успехи пятилеток и шестилеток, учившихся в "нулевом классе". Любопытно, что авторы исследования также утверждают, что совместное обучение детей разных возрастов негативно влияет на успехи и поведение более юных школьников. Детальное описание исследования опубликует журнал Journal of Human Resources.

Совместное исследование Университета Бинхэмтон\Binghamton University и Университета Невады\University of Nevada показало, что попытки улучшить математические знания учеников с помощью дополнительных домашних заданий не способны помочь всем школьникам. Как оказалось, дополнительная "домашка" помогает двум категориям учащихся - "отличникам" и "двоечникам". Однако уровень знаний "середнячков" не изменяется вовсе. В целом, дополнительный час, затраченный на выполнение домашних заданий, способен повысить оценки лишь у 40% учащихся. Информацию об этом опубликовал журнал Econometrics Journal. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Шедевры обмана

Лоуренс Вэнс\Laurence Vance, автор книги "Христианство и Война"\Christianity and War and Other Essays Against the Warfare State, опубликовал рейтинг крупнейших обманов в истории американской политики. Вэнс проанализировал тексты выступлений президентов, их последующие действия и последовавшие события.

Ложь № 1

В 1861 году, вступая в должность президента, Абрахам Линкольн\Abrakham Lincoln произнес буквально следующее: "Жители южных штатов опасаются, что приход во власть республиканцев угрожает их собственности, спокойствию и личной безопасности. Эти страхи абсолютно беспочвенны. Факты, доказывающие обратное, хорошо известны. Еще раз процитирую одну из своих речей: "У меня нет никаких намерений, прямых или косвенных, вмешиваться в систему рабовладения в тех штатах, где оно существует. У меня нет на это законных оснований и, следовательно, намерений это делать".

Как известно, в том же году в США началась кровопролитная Гражданская война, а 1863 году Линкольн подписал закон об освобождении рабов и уничтожении системы рабовладения.

Ложь № 2

В 1917 году президент Вудро Вильсон\Woodrow Wilson выступил в Конгрессе США\US Congress. Целью его речи было убеждение парламентариев в том, что США должны вступить в Первую Мировую войну. Он заявил: "Мир должен быть безопасным для демократии. Мирные принципы должны вырастать из проверенных основ политической свободы. Мы не придерживаемся эгоистических целей. Мы не преследуем целей завоевания или господства. Мы не ищем никакого возмещения убытков или материальной компенсации за те жертвы, на которые мы осознанно пошли. Мы - первопроходцы в борьбе за права человека и не более того.".

Лидеры абсолютно всех враждующих государств пытались представить мировую войну как "войну против варварства", "войну за свободу" и "войну за окончание всех войн". Как известно, реальные цели военных действий были несколько иными, а мир до сих пор не живет на основе принципов, перечисленных Вильсоном.

Ложь № 3

В 1928 году будущий президент Герберт Гувер\Herbert Hoover заявил: "Сегодня мы в Америке впервые в истории человечества, близки к окончательной победе над бедностью. Бедность и нужда покидают нас. Мы еще не достигли цели, но продолжение политического курса последних 8-ми лет дает гарантию, что скоро, с Божьей помощью, бедность исчезнет в нашей стране.".

В 1929 году в США начался крупнейший в истории экономический кризис, названный "Великой Депрессией"\Great Depression. В 1932 году каждый третий американец жил за чертой бедности. Любопытно, как изменялось отношение американцев к происходящему: в 1930 году одной из самых популярных песен была "Счастливые Дни Вернутся"\Happy Days Are Here Again, в 1931 году - "Я Получил Пять Долларов!"\I've Got Five Dollars, а в 1932 году - "Брат, Подай Мне Монетку"\Brother, Can You Spare a Dime. Бедность в США не исчезла до сих пор.

Ложь № 4

В 1940 году президент Франклин Рузвельт\Franklin Roosevelt заявил американцам, обеспокоенным войнами, идущими в Европе, Африке и Азии: "Я уже многократно говорил это, но повторю еще, и еще, и еще: ваши мальчики не будут отправлены на войну. Они пройдут военную подготовку, и с их помощью будет создана такая мощная военная сила, что само ее существование будет удерживать военную угрозу вдалеке от наших границ"

В 1941 году Япония атаковала Перл-Харбор, крупнейшую военную базу США на Тихом Океане. В результате нападения погибли и были ранены 3.6 тыс. человек, потоплены восемь линкоров, три крейсера, три эсминца и восемь иных судов, уничтожены 188 самолетов. Тихоокеанский флот США был наполовину уничтожен. После этого США вступили во Вторую Мировую войну. Многие историки отмечают, что ранее Рузвельт предпринял ряд шагов, которые однозначно свидетельствуют о его военных планах.

Ложь № 5

В 1964 году президент Линдон Джонсон\Lindon Johnson заявил Конгрессу США: "Вчера вечером я заявил американскому народу, что северовьетнамский режим атаковал военные корабли США, находившиеся в международных водах. На основании этого, я отдал приказ атаковать силы, которые участвовали в этих враждебных операциях. Наша цель - мир. У нас нет никаких военных, политических или территориальных амбиций в этом регионе".

Речь шла о так называемом "Тонкинском инциденте". По некоторым версиям, причиной инцидента была неисправность радарной системы, установленной на американском эсминце. Заявление Джонсона привело к вступлению США в войну во Вьетнаме, которая продлилась 13 лет. В результате, США потеряли более 58 тыс. солдат и офицеров убитыми и 153 тыс. ранеными. Потери Северного Вьетнама оцениваются в 1.4 млн. человек.

Кроме того, Джонсон лукавил об отсутствии интереса США к Юго-Восточной Азии. Его предшественник Джон Кеннеди\John Kennedy (Джонсон был у него вице-президентом) ранее заявил, что необходимо заплатить "любую цену" за то, чтобы Вьетнам не стал коммунистическим. В противном случае, по его мнению, советизация угрожала всему региону Юго-Восточной Азии. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Олимпиада 2008. 74% американцев считают, что международное олимпийское движение в целом достигло изначально заявленной цели - укреплять мир и улучшать человеческую жизнь с помощью спорта. 22% с этим не согласны.

Опрос компании Ipsos также показал, что 55% американцев считают, что Международный Олимпийский Комитет принял верное решение, избрав Пекин в качестве столицы Олимпиады, 34% уверены, что это ошибка.

51% респондентов убеждены, что Олимпиада - это, в первую очередь, спортивное соревнование между отдельными государствами. 45% придерживаются мнения, что Олимпийские игры являются мирным сражением между отдельными атлетами, причем их государственная принадлежность никакого значения не имеет.

67% жителей США "очень интересуются" или "интересуются" соревнованиями в Пекине. Наибольший интерес вызывают такие виды спорта, как гимнастика (ею интересуются 30% американцев), плавание (22%), легкая атлетика (17%), баскетбол (11%) и бокс (6%). 22 Августа 2008 Washington ProFile

Парад демагогов

Национальный Совет Преподавателей Английского Языка США\National Council of Teachers of English с 1974 года ежегодно вручает "Демагогическую Премию"\Doublespeak Award, которую получают публичные политики и организации, наиболее активно использовавшие язык для того, чтобы обманывать, вводить в заблуждение, скрывать мысли, вносить путаницу и пр. Среди обладателей премии - четыре президента США.

В подавляющем большинстве случаев премировались американские граждане и структуры. Единственным исключением стал лауреат 1975 года - лидер Организации Освобождения Палестины Ясир Арафат. Мы предлагаем перечень лауреатов за последние 15 лет.

2007 год. Генеральный прокурор США Альберто Гонзалес\Alberto Gonzales. Премия была им получена после того, как оргкомитет проанализировал его речи, касавшиеся скандальной истории об увольнении восьми прокуроров, которые, как было доказано, потеряли свои должности по политическим мотивам. Большинство заявлений Гонзалеса не соответствовали действительности.

2006 год. Президент Джордж Буш-младший\George W. Bush. Причиной стала его речь в Новом Орлеане, разрушенном ураганом "Катрина". Буш заявил, что многие проблемы города и его жителей вызваны, в первую очередь, их бедностью. Поэтому он - президент США - лично прилагал и прилагает все силы, чтобы исправить это положение. Однако за неделю до этого выступления Буш разрешил федеральным подрядчикам, восстанавливающим Новый Орлеан, платить своим работникам меньше обычного, что неизбежно ухудшило положение малообеспеченных жителей города.

2005 год. Филип Куни\Philip Cooney, глава Экологического  Совета Белого Дома\White House Council on Environmental Quality. Куни был обвинен в том, что он вводил общественность в заблуждение относительно опасности глобального потепления, препятствовал организации соответствующих мероприятий и пр. Он, в частности, неоднократно доказывал, что глобальное потепление является не более, чем фикцией и скрывал от высшего руководства США материалы, которые противоречили его версии.

2004 год. Администрация США. Главным грехом Администрации стала манипуляция доказательствами о причинах и ходе войны в Ираке. Кроме этого, отдельные министерства проявили чудеса словотворчества для скрытия правды о применении "пыток" (или "жестких" методов допроса), тюрьме "Абу Грейб" и пр.

2003 год. Президент Джордж Буш-младший\George W. Bush. Награда получена за то, что в Ираке не было обнаружено оружия массового уничтожения, в существовании которого был убежден президент. Как известно, именно по этой причине была начата война.

2002 год. Управление Просвещения штата Нью-Йорк\New York State Regents (эта структура отвечает за проведение школьных экзаменов). Экзамен по английскому языку традиционно содержит цитаты из известных литературных произведений - на сей раз писатели были творчески "отредактированы".

2001 год. Министерство Обороны США\Department of Defense. Причиной стали пресс-релизы и заявления пресс-секретарей Пентагона относительно результатов испытаний систем Национальной Противоракетной Обороны, которые часто заканчивались неудачно. Однако пресс-служба делала все, чтобы подсластить пилюлю: провалы испытаний подавались общественности как выявление мелких недочетов.

2000 год. Производители табачных изделий. В рекламных роликах и информационных материалах производители сигарет рассказывали о том, что курение позитивно влияет на детей, женщин, жертв несчастных случаев и природных катастроф. Эти факты приводились в рамках кампаний по борьбе с курением.

1999 год. Национальная Стрелковая Ассоциация\National Rifle Association. Эта мощная структура яростно противится любым попыткам ограничить права американцев на владение оружием. Награда была получена за речь президента НСА, который объяснил, что в США никогда не было "фашизма, государственной религии, лагерей беженцев, промывания мозгов, этнических чисток и подчинения преступным властям" только потому, что жители страны имели возможность защищать себя с помощью ружей и пистолетов.

1998 год. Судья Кларенс Томас\Clarence Thomas. Судья выступил на заседании Национальной Ассоциации Юристов\National Bar Association с речью которую многие присутствующие сочли расистской. Томас немедленно обвинил недовольных коллег в "неграмотности", "непрофессионализме", "юридическом примитивизме" и т.п. грехах.

1997 год. Президент Билл Клинтон\Bill Clinton, лидеры Конгресса Трент Лотт\Trent Lott и Ньют Гингрич\Newt Gingrich. Награда получена за достигнутый компромисс в сфере бюджетной политики (критики этого соглашения считали, что оно приведет к росту бюджетного дефицита) и за речи, этот компромисс оправдывающие. Любопытно, что в данном случае награда была вручена ошибочно - в последующие годы дефицит бюджета США действительно сократился.

1996 год. Журналист Джо Клейн\Joe Klein. Клейн был достаточно известным работником пера, который работал в команде Билла Клинтона, в пору его борьбы за пост президента страны. В 1995 году из печати вышел роман Primary Colors (можно перевести, как "Цвета Праймериз" или "Основные Цвета"), в котором описывались нравы, царившие в штаб-квартире некоего губернатора, возжелавшего стать хозяином Белого Дома. Персонажи романа были легко узнаваемы - это были Билл Клинтон, его супруга Хиллари, ключевые помощники будущего президента; кроме того в сюжете фигурировали многие реальные события избирательной кампании 1992 года. Большинство из героев книги, в том числе и Клинтон, показывались в весьма негативном свете. Книга была выпущена под псевдонимом. После выхода романа  завязалась дискуссия относительно авторства этого произведения. Клейна подозревали изначально, но в многочисленных интервью он яростно отрицал что написал эту книгу. Тем не менее, тайное стало явным.

1995 год. Лидер Республиканской партии Ньют Гингрич\Newt Gingrich. Гингрич получил премию за то, что во всех проблемах США обвинял кого-то. Так, он утверждал, что процесс разрушения института традиционной семьи происходит исключительно по вине "бюрократов", что "либералы" повинны в кризисе американской цивилизации и пр.

1994 год. Публицист  Руш Лимбо\Rush Limbaugh. Лимбо - известный журналист и комментатор ультраконсервативной направленности - получил награду по совокупности заслуг. Он много лет активно передергивал факты и наводил тень на плетень - это не могло остаться незамеченным оргкомитетом премии.

1993 год. Министерство Обороны США\Department of Defense. Пентагон стал лауреатом за многочисленные нестыковки между его отчетами и заявлениями и реальностью, выявленными ревизорами и прессой. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня
Централизация прогресса. В США создан Национальный Центр Исследований Передовых Информационных и Цифровых Технологий\National Center for Research in Advanced Information and Digital Technologies. Его суперзадача состоит в том, чтобы максимально оперативно перевести американское государство, экономику и общество на "цифровые" рельсы.

Появление этого Центра имеет прецедентное значение для США, поскольку подобного рода структуры, созданные в прошлом, позволяли американской экономике совершить значительные рывки вперед. Точно таким же способом в 18 веке в США был создан институт бесплатного и всеобщего начального образования, в конце 19-го века - появилась структура массового высшего образования и пр.

Центр будет действовать в составе Министерства Образования США\Department of Education, однако не будет управляться чиновниками - это неправительственная некоммерческая организация, в руководство которой входят представители власти, педагоги, ученые, бизнесмены и пр.

Несмотря на то, что в США был сделан ряд ключевых изобретений в сфере информационных технологий - например, созданы первый персональный компьютер, сотовый телефон и сеть Интернет - в последние годы Соединенные Штаты начинают утрачивать мировое лидерство. Центр призван обезопасить американское будущее в этой области знаний. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Подмена слов

Одним из способов корректировки реальности является манипуляция терминологией. Американская история знает множество примеров весьма талантливого жонглирования словами.

Политика

В конце 1960-х годов США вели непопулярную войну во Вьетнаме. Администрация президента Ричарда Никсона\Richard Nixon оказалась заложницей ситуации: с одной стороны американцы активно протестовали против продолжения военных действий, с другой стороны - реального сценария вывода американских войск из Вьетнама в ту пору еще не было придумано. Человеком, который попытался остановить волну критики, стал вице-президент \Spiro Agnew. Эгню произнес запоминающуюся и яркую речь (ее реальным автором был известный журналист Уильям Сэфайр\William Safire). Он назвал противников войны "идеологическими евнухами", "профессиональными анархистами", "набобами негативизма", "зазнавшимися снобами" и "стервятниками", пирующими на телах павших патриотов. Эгню подчеркивал, что противники войны не выражают мысли большинства американцев, поскольку, на самом деле, это небольшая группа высокопоставленных мерзавцев, живущих в Нью-Йорке и Вашингтоне. Эти негодяи сформировали неформальный клуб "Четыре Эйч"\4H (от первой буквы фразы "безнадежные истерические ипохондрики истории"\hopeless hysterical hypochondriacs of history).

Эту речь ныне возможно воспринимать как образец плоского юмора и хамства, однако она имела важное пропагандистское значение. Атаке подверглась не идея - окончание войны, а ее носители. На некоторое время Администрация США получила возможность не вступать в дебаты относительно военных реалий и перспектив, она заклеймила позором своих оппонентов и продолжала разыгрывать эту карту еще несколько лет, постоянно используя фразы из речи Эгню. Впрочем, эффект этой кампании оказался кратковременным. Позже вице-президент Спиро Эгню ушел в отставку на волне коррупционного скандала, его примеру последовал Ричард Никсон, которому грозил неминуемый импичмент. Война во Вьетнаме также была закончена и ныне считается серьезным геополитическим поражением США.

В начале 1990-х годов структуры Республиканской партии США начали распространять брошюру с "говорящим" названием "Ключевой Механизм Контроля"\A Key Mechanism of Control, которая содержала рекомендации ораторам-однопартийцам, желающим выступать столь же хорошо, как Ньют Гингрич\Newt Gingrich. "Восходящая звезда" американской политики - Ньют Гингрич, в прошлом профессор истории - славился своими речами и статьями.

Авторы брошюры рекомендовали политикам-республиканцам постоянно использовать "позитивные слова и выражения", такие, как "забота", "здравый смысл", "честность", "гуманность", "принципиальность", "ответственность" при описании своих взглядов и взглядов своей партии. В свою очередь, противников и конкурентов следовало называть "либералами" и при их описании использовать такие слова, как "принуждение", "коррупция", "деструктивное поведение", "некомпетентность", "безответственность", "угроза" и т.п. Авторы этой брошюры понимали, что для части слушателей подобные слова и стереотипы заменят реальный анализ ситуации. То есть, они будут знать, что политики-республиканцы "честно" и "гуманно" "заботятся" о людях, всегда действуя "принципиально" и предлагая проекты, основанные на "здравом смысле". В то же время их оппоненты - "некомпетентные" "либералы" - действуют "деструктивно" и "безответственно", подвергая "угрозам" своих избирателей.

Итог: в 1994 году Республиканская партия впервые за четыре десятилетия получила контроль над Палатой Представителей Конгресса\House of Representatives, что было названо "республиканской революцией". Ее идеологом, без сомнения, был Гингрич, который опубликовал книгу "Контракт с Америкой"\Contract with America - перечень обязательств, которые берут на себя конгрессмены-республиканцы. В 1995 году журнал Time признал Ньюта Гингрича "человеком года".

Война

Министерство Обороны США\Department of Defense продемонстрировало блестящие способности в подборе нужных слов и выражений для описания войны в Персидском заливе (началась после захвата Кувейта иракской армией). Общественное мнение США изначально было весьма критично настроено по отношению к этой операции: фактически, это был первый международный конфликт после Вьетнамской войны, в котором участвовали вооруженные силы США. Особое беспокойство вызывали операции, в результате которых могло пострадать мирное население.

Поэтому пресс-служба Пентагона заменила ряд военных терминов их более "мирными" синонимами. Масштабные обстрелы обычно назывались "усилиями по подавлению противника", боевые самолеты - "оружейными системами", а бомбардировки - "посещением объекта". Здания и сооружения обычно назывались "твердыми целями", а живая сила противника - "мягкими целями". Обстрелов и бомбежек не производилось вовсе: "твердые" и "мягкие" цели "нейтрализовывались", "уничтожались", "очищались", "обезвреживались" и пр.

Впрочем, подобное поведение военных стало уже традицией. В анналы жанра вошла фраза, сказанная полковником Дэвидом Опфером\David Opfer, который во время Вьетнамской войны отвечал за связи ВВС США\US Air Force с прессой. Обращаясь к журналистам, он заявил: "Вы все пишете "бомбежки. бомбежки. бомбежки". Это не бомбежки! Это воздушная поддержка!".

В 2004 году Пентагон аналогичным образом отреагировал на "вьетнамский синдром" американцев, которые выражали недовольство тем фактом, что число солдат, убитых в Ираке, постоянно росло. Поиски нужного эвфемизма, обозначающего мешок для перевозки тела убитого, велись несколько десятилетий. Во Вьетнаме подобная емкость называлась "мешком для тела", что было признано неудачным определением. Во время войны с Ираком 1991 года "мешки для тела" превратились в "сумки для человеческих останков", что тоже звучало похоронно и не внушало должного оптимизма широкой публике. Поэтому в 2004 году произошла финальная, на сегодняшний момент, перефразировка - этот предмет получил название "транспортировочной емкости".

Впрочем, Госдепартамент США\Department of State в 1984 году пошел еще дальше. Он официально отказался от использования слова "убитые" в докладе о положении с правами человека. Взамен использовалось выражение "незаконное лишение жизни".

Бизнес

Язык представителей компаний, уличенных в чем-то нехорошем или постыдном, периодически порождал настоящие шедевры двуязычия. 

В 1979 году в США произошла крупная авария на АЭС Three Mile Island. Эффект от этой аварии оказался весьма значительным и долговременным - после этой истории строительство атомных электростанций в США было надолго заморожено. Пытаясь бороться с радиофобией американцев, представители энергетических компаний придумали замечательные синонимические ряды: взрыв был назван "энергетическим выбросом", огонь - "процессом быстрого потребления кислорода", авария сперва стала "событием", потом "инцидентом", потом "аберрацией нормы".

Аналогичный метод был применен представителями НАСА\National Aeronautics and Space Administration (NASA) после аварии шаттла Challenger в 1986 году. В результате этой катастрофы погибли все астронавты. На тот момент это была крупнейшая по числу жертв космическая катастрофа в истории человечества. Взрыв космического челнока был назван "аномалией", тела погибших астронавтов - "обнаруженными компонентами корабля", а гробы - "контейнерами для перевозки команды".

В 2003 году Верховный Суд США\Supreme Court принял прецедентное решение на эту тему. Суд рассмотрел дело, в рамках которого житель штата Калифорния Марк Каски\Marc Kasky обвинял известного производителя спортивных товаров Nike во лжи. Дело в том, что Nike утверждала (в публичных заявлениях и рекламных роликах), что на азиатских заводах, где производятся ее изделия, соблюдаются все права трудящихся - что, как оказалось, действительности не соответствовало. Nike парировала обвинения изящно: ее юристы доказывали, что коммерческие структуры, так же, как и физические лица, имеют право на свободу слова, а следовательно, право на озвучивание неверной информации, поскольку каждому человеку свойственно ошибаться. Поэтому априори незаконно судить компанию за ее "речь" (определение Nike) - то есть, за рекламные и PR-сообщения, выступления руководителей и сотрудников и пр. Верховный Суд позицию Nike не поддержал, таким образом, лишив бизнес-структуры США права на ложь. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Гражданский брак. Служба Gallup опубликовала результаты исследования о гражданских браках в США. Как оказалось, подобную форму сожительства, в основном, практикуют совсем молодые люди, однако большинство американцев считают, что семейная жизнь вне брака способствует укреплению отношений.

Исследование показало, что наиболее часто живут вне брака молодые люди 18-20-ти лет. В этой возрастной категории в браке состоят не более 4% молодых людей, живущих совместно. Однако после этого количество пар, состоящих в законном союзе, стабильно превышает количество гражданских браков. К примеру, доля живущих вместе, но не связанных брачными узами, 29-летних американцев минимальна - лишь 14%, в то время как свадебный марш прозвучал для 59% подобных пар. В целом, на протяжении двух последних десятилетий лишь 6-7% американцев живут вместе, предварительно не сыграв свадьбу.

Ныне 49% американцев убеждены в том, что совместная жизнь до брака способствует укреплению официального семейного союза и уменьшает риск развода. 31% считает обратное, 13% уверены, что никакой разницы не существует. Однако иная картина складывается при ответе на вопрос: "Как влияет гражданский брак на детей, которые живут в таких семьях?". 47% американцев считают, что дети не ощущают никакой разницы. 38% убеждены, что эффект негативный и лишь 12% - позитивный. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Советский автомобиль и роль Сталина в истории
Льюис Сигельбаум\Lewis Siegelbaum, профессор Университета Мигичана\Michigan State University, автор многих книг по советской истории. Только что опубликована последняя из них "Машины для Товарищей: Жизнь Советского Автомобиля"\Cars for Comrades: The Life of the Soviet Automobile.

Вопрос: Почему Вы выбрали для исследования тему советского автомобиля? 

Сигельбуам: Я искал новый подход к советской истории: не традиционный "взгляд сверху", не популярный среди социальных историков "взгляд снизу", а, скорее, "взгляд со стороны". Мне показалось, что автомобили занимали важное место в споре каким должно быть современное советское общество. Должно ли оно качественно отличаться от так называемого "западного буржуазного общества" или оно должно стараться успешно соревноваться с капитализмом?

Вопрос: Многие советские автозаводы были построены иностранными компаниями. Что Вы думаете о советских машинах? 

Сигельбаум: Если Вы спрашиваете о качестве советских автомобилей, то в какой-то степени они были довольно неплохими. Они подходили для окружающей среды, в том смысле, что могли передвигаться по советским дорогам, находившимся в ужасном состоянии; они были адаптированы к суровым климатическим условиям и даже к недостаточному спросу. Автомобили производились для системы сбыта, которая управлялась государством и была основана на принципе не комфорта, а простоты ремонта. Предполагалось, что люди, которые покупали машины, в большинстве случаев должны были сами их ремонтировать.

Вопрос: Вы много писали о социальных аспектах сталинской индустриализации. Что Вас больше всего удивило, когда Вы начали исследовать эту очень специфическую тему? 

Сигельбаум: Самым удивительным в советской индустриализации было то, насколько она оказалась удачной. Для оценки стоит принять во внимание невероятные затраты, ценой которых удалось достичь этого уровня промышленного производства. Несмотря на большие ошибки и отсутствие всякого понимания, что они делали  - за исключением того, что это ни в коем случае не должно было быть капитализмом - советские лидеры все же смогли поднять уровень индустриального развития страны. Это позволило СССР преодолеть серьезное испытание - нападение и оккупацию большой части территории страны нацистскими войсками во время Второй Мировой войны. 

Вопрос: Советская власть полагалась на очень жестокие и нерыночные механизмы создания индустриальной базы, что справедливо и в отношении автомобильного производства. Некоторые историки полагают, что эти методы - часть не только советской, но и российской традиции, образа жизни и принятия властных решений. Было ли это изобретением советской власти или же это можно считать вековой российской традицией?       

Сигельбаум: Сложно ответить на этот вопрос в двух словах. Трудно отделить "российскую" часть истории от "советской". То есть, "советское" - по своей сути - продукт досоветских российских явлений. Тем не менее, надо сказать, что большой стране со слаборазвитой экономикой, столкнувшейся с интервенцией извне и другими серьезными угрозами, удалось укрепить централизованный контроль и централизованную власть. Техника, которой обладала страна, находилась на должном уровне, и это не зависело от идеологии, которую исповедовала ее власть.   

Вопрос: Сейчас один из российских телеканалов проводит выборы самой популярной личности в российской истории. Среди лидеров рейтинга - Иосиф Сталин. Как по-вашему, это просто мода? Существует ли сталинизм в современной российской жизни? 

Сигельбаум: Существует много "сталиных": Можно "подогнать" образ Сталина почти под любую цель. Это своего рода функция трансформации реального Сталина в желаемое видение сильного лидера, которому небезразлична его страна и который стремится достигать своих целей с прямотой и грубостью, приемлемыми для своего времени. В современной России Сталин связан с идеализацией прошлого - ностальгией по эпохе, когда у людей было ощущение наличия великой цели, существующей помимо их личной жизни, ощущением, что их ведет лидер, в которого они верят.     

Вопрос: Возможно, самой сложной задачей для большевиков и коммунистической власти было создание нового социалистического общества, нового "советского человека". Насколько успешным оказался этот проект?

Сигельбаум: Историки расходятся во мнениях на этот счет. Некоторые говорят, что все это было очень цинично, и что большинство людей смирились с Советской Властью из-за чувства страха, опасений за свою жизнь, потому что иначе они могли погибнуть. Другие исследователи считают, что советские люди все-таки идентифицировали себя с масштабным проектом строительства нового общества.

Вопрос: Многие известные российские историки и политологи в последнее время заявляют, что без сталинской индустриализации и создания новой армии, нового социалистического общества, Советский Союз не пережил бы Вторую Мировую войну - он был бы уничтожен Германией. Что Вы думаете о роли Сталина в этот период истории?   

Сигельбаум: Его роль не может быть полностью позитивной или полностью негативной. Некоторые качества, приписываемые Сталину, вселяли в людей веру в победу. Например, Сталин остался в Москве, когда к советской столице приближались танки вермахта. С другой стороны, нельзя игнорировать огромные ошибки, которые совершил генералиссимус, на котором лежала ответственность за общую военную стратегию. Поэтому роль Сталина следует понимать как смесь позитивного и негативного. 

Вопрос: Давайте вернемся к современности. Видите ли Вы что-нибудь "советское" или "социалистическое" в современной России? 

Сигельбаум: Безусловно, да. Я только две недели назад вернулся из Москвы. Конечно, Москва - это особый разговор, Москва - не Россия. Но все равно, когда смотришь телевизор, читаешь газеты, разговариваешь с людьми, можно заметить некоторые черты, которые я четко ассоциирую с советской эпохой.

Например, это ожидание от властей либо решения каких-либо проблем, либо отсутствия таких решений. Но, в любом случае, речь не идет о том, чтобы начинать что-то делать самим или совместно с другими людьми, создавать общественные движения, группы влияния на власть. Последнее - не в традициях России, точно так же, как это не было в традициях Советского Союза.

Можно привести и другие примеры. Мне кажется, что сегодняшняя "автомобильная мания" в России возникла из-за подавляемого желания иметь машину, которое существовало в Советском Союзе. Но это не столько продолжение советской ментальности, сколько следы советской исторической эпохи.

Вопрос: Что Вы думаете о сегодняшних российских лидерах? Видим ли мы новый тип политика, или это все-таки старая модель лидерства? 

Сигельбаум: С 1991 года Россия двигались то в одну, то в другую сторону. Не так ли? Борис Ельцин определенно представлял собой некоторого рода продолжение, но, в то же время, олицетворял довольно сознательный отход от старого. Владимир Путин двинулся обратно - к сильному государственному контролю над экономикой и другими аспектами жизни российского общества. И все же, с каждым годом мы видим растущий отрыв от советской практики и ментальности. Я думаю, что Дмитрий Медведев - первый российский постсоветский лидер. Он слишком молод, чтобы на нем оставили отпечаток советские привычки.

Вопрос: Есть ли какие-то фундаментальные принципы американской внешней политики по отношению к России и бывшим постсоветским государствам?

Сигельбаум: Конечно, в большинстве случаев это продолжение предыдущей политической линии. Во-первых, внешняя политика США в отношении России все еще во многом характеризуется недоверием или просто нежеланием признавать, что Россия контролирует ту часть мира. И, во-вторых, это истинная сущность рыночной конкуренции, в соответствии с которой Россия с ее процветающей сырьевой экономикой бросает вызов дальнейшей гегемонии США. Поэтому, к сожалению, я думаю, что России предстоит пройти длинный путь, прежде чем она и США смогут стать истинными союзниками и друзьями.   

Вопрос: Если тенденции, которые мы  наблюдаем сейчас, не изменятся в течение следующих 15-20-ти лет, каким будет будущее России и США?

Сигельбаум: Пессимистический сценарий таков: мне кажется, что через 20 лет сегодняшняя стратегия России по добыче природных ресурсов, разработке месторождений и развитию предприятий нефтегазовой индустрии будет причинять серьезный ущерб окружающей среде и, следовательно, представлять проблему для всего мира. Но, если смотреть с позиции оптимизма, то я вижу, что Россия будет становиться все более комфортной для жизни, будет обладать более сильными позициями на международной арене, она станет более уверенной в себе и более терпимой к разнообразию людей и мнений.  22 Августа 2008 Washington ProFile

0

4

Washington ProFile - 29 августа

  2008 года - #58(910)
Главная тема выпуска: Споры о независимости

Факт Дня

Экспорт вооружений. Госдепартамент США\Department of State опубликовал отчет о продажах американского оружия иным странам в 2007 году. В этом документе учтены прямые продажи нового оружия и военного снаряжения, осуществленные американскими производителями - каждая такая сделка предварительно одобряется Администрацией США. По данным отчета, американские вооружения закупали практически все постсоветские государства, включая Россию.

В отчете (называется Direct Commercial Sales Export Authorizations for Fiscal Year 2007) указывается, что в 2007 году мировые продажи американских вооружений составили $24 млрд. 531 млн. - страны бывшего СССР в число крупных покупателей не входят, однако объемы их закупок постепенно растут. Американское оружие в прошедшем году не покупали только Беларусь и Молдова.

В 2007 году Россия закупила огнестрельное оружие и боеприпасы, электронику, ракеты, авиационную технику и  оборудование, взрывчатые вещества, системы управления огнем, космические системы и оборудование и пр. почти на $40.7 млн., Украина (огнестрельное оружие и боеприпасы, электроника, снаряжение) - на $3.4 млн.

Армения закупила авиационной техники и радиоэлектроники на $487.2 тыс., Азербайджан (ракетная техника, торпеды, бомбы, корабельное оборудование, электроника) - на $2.5 млн., Грузия (огнестрельное оружие и боеприпасы, бронетехника, электроника, авиационная техника и  оборудование, средства личной защиты) - на $25 млн.

Казахстан (взрывчатые вещества, авиационная техника и оборудование, артиллерийские системы, бронетехника) на $861.6 тыс., Кыргызстан (электроника, артиллерийские системы) - на $20 млн., Таджикистан (электроника, средства противохимической и биологической защиты) - на $7 млн., Туркменистан (электроника) - на $100 тыс., Узбекистан (вспомогательное военное оборудование) - на $79 тыс.

Латвия (огнестрельное оружие и боеприпасы, электроника, авиационная техника и оборудование и пр.) - на $4.4 млн., Литва (огнестрельное оружие и боеприпасы, электроника, авиационная техника и оборудование, ракеты, средства противохимической и биологической защиты и пр.) - почти на $2.55 млн., Эстония (огнестрельное оружие и боеприпасы, электроника, средства противохимической и биологической защиты, системы управления огнем) - на $2 млн.

В эту статистику не включены данные о сервисных услугах и поставках запасных и расходных частей в рамках контрактов, заключенных ранее. К примеру, в 2007 году Молдова, которая ничего не закупила в 2007 году, израсходовала $100 тыс. на обновление и обслуживание ранее закупленной американской военной электроники.

Кроме сделок, данные о которых приводит Госдепартамент, военную технику за рубеж поставляет также Министерство Обороны США\Department of Defense - это оружие с американских военных складов, обычно передаваемое или продаваемое в рамках партнерских программ с вооруженными силами иных государств. Эти данные за 2007 год еще не опубликованы. 29 Августа 2008 Washington ProFile

День Независимости

Попытки получить независимость не всегда проходят гладко и далеко не всегда завершаются успехом.

Объявление независимости не всегда приводит к тому, что страна действительно искомую независимость обретает. Показателен пример Филиппин. В 1898 году временное правительство этой страны издало Декларацию о независимости от Испании - испанский флот ранее был разгромлен ВМФ США. Однако ни Мадрид, ни Вашингтон независимости Филиппин не признали. Более того, они заключили соглашение, согласно которому Филиппины перешли во владение США. Реальную независимость Филиппины получили лишь в 1946 году, когда Вашингтон признал декларацию, выпущенную пятью десятилетиями ранее.

Однако и эта история не вполне точна. Теодоро Агонсильо\Teodoro  Agoncillo в "Истории Филиппинского Народа"\History of the Filipino People отмечает, что в 1898 году в тексте пресловутой декларации независимости указывалось, что она достигается исключительно "под защитой могущественного и гуманного североамериканского народа". Эта декларация была выпущена не вполне легитимным правительством - оно не было избрано, а самоназначено, более того, с современной точки зрения это была обычная диктатура, подавлявшая политических оппонентов любыми, в том числе и крайне жестокими, средствами. То есть, говорить о том, что авторы декларации независимости выражали волю всего филиппинского народа, не приходится. Следовательно, с юридической точки зрения независимость современных Филиппин основана на весьма зыбком фундаменте, что, тем не менее, не мешает филиппинскому государству благополучно существовать.

Аналогичная история произошла в США. 4 июля США отмечают один из двух главных национальных праздников - День Независимости\Independence Day. Официальная версия истории этого праздника гласит, что 4 июля 1776 года собравшиеся в Филадельфии делегаты Континентального Конгресса\Continental Congress (предтеча современного Конгресса) подписали декларацию, которая формально объявила о том, что североамериканские колонии Великобритании считают себя независимыми. 6 июля 1776 года текст Декларации был впервые опубликован в газете (ныне несуществующая Pennsylvania Evening Post). 8 июля текст Декларации был впервые зачитан на центральной площади Филадельфии. Через год - 4 июля 1777 года - американцы впервые отпраздновали День Независимости.

Однако реальность была несколько иной. Для начала, будущие американцы не особо сильно жаждали обрести независимость. Из 13-ти колоний "за" проголосовали только 9. Пенсильвания и Южная Каролина проголосовали против, Делавэр не принял определенного решения, а Нью-Йорк воздержался. Кроме того, после того, как США обрели независимость, тысячи колонистов предпочли бежать из новорожденного государства в другие британские колонии - прежде всего, в Канаду и Вест-Индию. Неточности на этом не заканчиваются. Независимость США была впервые провозглашена не 4-го, а 2-го июля. Факт подписания Декларации Независимости 4-го июля в Филадельфии всеми делегатами Континентального Конгресса также является не более, чем легендой. Большинство делегатов поставили свои подписи лишь 2 августа, а некоторые затянули с этим до конца месяца. Впервые это было доказано в 1884 году, когда американский историк Меллон Чэмберлен\Mellon Chamberlain проверил протоколы Конгресса за 1776 год. Любопытно, что в Лондоне - столице Британской Империи - о том, что некоторые североамериканские колонии отделились, узнали лишь 30 августа, поскольку трансатлантические коммуникации в ту пору были развиты плохо.

Более того, США не получили вожделенную независимость 4-го июля 1776 года. Государственный суверенитет новорожденное государство официально обрело лишь 3 сентября 1783 года после окончания кровопролитной войны и подписания соответствующего договора с отныне бывшей метрополией - Британской Империей.

В ином порядке проходили события в Тайване: это государство сперва получило независимость, признанную большей частью международного сообщества, но впоследствии ее лишилось. В 1949 году лидер китайских коммунистов Мао Цзэдун в Пекине объявил о создании Китайской Народной Республики. Эта декларация стала одним из результатов кровопролитной гражданской войны между коммунистами и националистами. США не признали заявление Мао, считая "правильным" китайским государством Тайвань (столица Тайбэй), куда эвакуировались разбитые националисты во главе с генералиссимусом Чан Кайши (США, которые оккупировали остров после Второй Мировой войны, дали Чан Кайши соответствующее разрешение). Тогда перед странами мира была поставлена нелегкая задача: какой из двух китаев является "правильным" - поскольку и Пекин и Тайбэй декларировали, что именно они представляют легитимную китайскую власть и должны управлять всей территорией страны.

СССР и социалистические страны признали Китай немедленно, Вашингтон отказывался признавать его два десятилетия. Представители Тайваня занимали место Китая в ООН. В июле 1971 года Вашингтон формально объявил о начале проведения политики "двух Китаев" - то есть, де-факто, признал, что Тайвань и Китай являются двумя независимыми государствами. Чуть позже, в октябре 1971 года, Тайвань лишился своего места в ООН - тайваньцев заменила делегация Китая. Китайские делегаты также заняли место постоянного члена Совета Безопасности ООН, которое ранее принадлежало Тайваню.

В 1972 году США признали, что Тайвань является частью Китая. До этого США официально считали столицей Китая не Пекин, а тайваньский Тайбэй. Действия США и ООН вызвали цепную реакцию - многие страны мира перенесли свои посольства из Тайбэя в Пекин. В 1978 году США объявили о прекращении дипломатических отношений с Тайванем, а в 1979 году установили дипломатические отношения с Китаем (фактически, США "передали" Китаю дипломатический статус, которым ранее пользовался Тайвань).

Тогда же США официально признали принцип "одного Китая", согласно которому Тайвань является составной частью Китая. Это признание означало окончание дипломатических связей США и Тайваня. Однако Вашингтон сохранил экономические, культурные и военные связи с Тайбэем (в здании посольства США начала работать новая организация Американский Институт на Тайване\American Institute in Taiwan, которая, де-факто, выполняет ряд дипломатических функций, в ее составе работают карьерные дипломаты, на время тайваньской командировки ушедшие в отставку. В свою очередь, частная тайваньская организация Тайваньский Офис Экономических и Культурных Представителей\TECRO имеет представительства в Вашингтоне и 12-ти городах США. Сотрудниками TECRO являются профессиональные дипломаты, которые также не числятся на госслужбе на время работы в США. Конгресс США принял специальный закон, поддерживающий подобные неофициальные связи. Тайвань официально признают лишь 26 государств.

С середины 1970-х годов Тайвань постоянно подчеркивает, что он не является частью Китая и, более того, никогда таковой не являлся. Аргументы приводятся следующие: остров и материк находятся на значительном расстоянии друг от друга; тайваньский национальный характер, традиции и язык серьезно отличаются от китайского; Тайвань последовательно входил в состав Нидерландской, Испанской и Португальской империй, что говорит о его особом статусе; Китайская империя объявила Тайвань своей провинцией лишь в 1887 году, уже в 1895 году передав его Японии - следовательно, нельзя говорить о том, что Пекин имеет исторические права на этот остров. Специалист по международному праву Майкл Рейсман\Michael Reisman, автор исследования "Кто Владеет Тайванем"\Who Owns Taiwan: A Search For International Title, делает следующий вывод: Тайвань не принадлежит китайским коммунистам и китайским националистам, а тайваньскому народу. В Китае и ООН эту интерпретацию не признают.

Еще более парадоксальная ситуация сложилась вокруг Турецкой Республики Северного Кипра
Это государство образовалось в результате борьбы Греции и Турции за контроль над островом, где исторически проживали две враждующие общины - греческая и турецкая.

В 1960 году остров получил независимость от Великобритании, в конституции новорожденного государства декларировались равные права обеих общин. В 1974 году на Кипре произошел переворот, организованный греками-киприотами при активной помощи Греции. Через семь дней турецкие войска вторглись на остров и оккупировали его северную часть, где проживала большая часть этнических турок. Интервенция проводилась под предлогом защиты мирного турецкого населения от греческого геноцида. После того, как гражданская война на острове завершилась, на части его территории остались турецкие войска, продолжавшие выполнять, как заявляла Анкара, гуманитарную и миротворческую миссию.

В 1983 году Турция и турки-киприоты сделали следующий шаг: была провозглашена независимая Турецкая Республика Северного Кипра, которая немедленно попросила Турцию об оказании военной и экономической помощи. Тем не менее, Совет Безопасности ООН признал эти действия незаконными.

В 2004 году произошло знаковое событие: Кипр был целиком включен в состав Европейского Союза "де-юре", однако "де-факто" Северный Кипр в состав единой Европы не входит. Его граждане не могут посещать Европу, пользуясь своими паспортами. Это государство сталкивается и с иными проблемами: например, с ним отказываются вести дела многие международные организации, регулирующие транспортную, торговую, финансовую и пр. сферы деятельности. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Мечта мужчины. Университет Индианы\Indiana University опубликовал результаты крупномасштабного опроса представителей сильного пола, живущих в восьми странах мира. Как оказалось, стереотипные представления о том, какими жаждут видеть себя мужчины, не соответствуют действительности.

Большинство из 27 тыс. опрошенных мужчин из США, Великобритании, Германии, Испании, Италии, Франции, Бразилии и Мексики, желали бы, чтобы их воспринимали как уважаемых и уверенных в себе личностей. Для них наиболее важны хорошее здоровье, гармоничная семейная жизнь, хорошие отношения с женой или постоянной подругой. Такие характеристики, как сексуальная привлекательность и бурный успех среди женщин, пользуются несравнимо меньшим спросом.

Примерно 16% опрошенных испытывают какие-либо проблемы с потенцией. Однако их ответы на вопросы практически не отличались от ответов мужчин, подобных затруднений не испытывающих. Также крайне мало различий в ответах представителей разных народов и разных возрастов, хотя обычно считалось, что молодые люди думают о сексуальной стороне своей жизни намного больше пожилых. Детальное описание опроса будет опубликовано журналом Journal of Sexual Medicine. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Алгоритм создания государства

Сложности с образованием новых государств связаны с тем, что до сих пор неясно: какой из двух фундаментальных принципов международного права - нерушимости границ или права наций на самоопределение - более важен. Обычно международное сообщество более ценит первый принцип, поскольку опасается неуправляемой цепной реакции распада многонациональных государств.

Принцип территориальной целостности государств впервые был установлен в 1648 году. Тогда был заключен Вестфальский мир, который положил конец серии войн, бушевавших на европейском континенте. Переговоры в Вестфалии положили конец Тридцатилетней войне -  фактически, конфликту между католиками и протестантами, где на одной стороне воевали Швеция, Богемия, Дания, Нидерланды, Шотландия, Англия и Саксония, а на другой - Испания и Священная Римская империя и пр. "Восьмидесятилетней войной" обычно называют борьбу Нидерландов за независимость от Испании. Одним из положений Вестфальского мира, который перекроил государственные границы в Европе, стал принцип, согласно которому незаконным было признано внешнее вмешательство во внутренние дела государства, то есть, принцип территориальной целостности государства. Этот постулат ныне общепринят и входит во все фундаментальные международные соглашения.

Однако одновременно Вестфальский мир, фактически, утвердил принцип права наций на самоопределение. Дело в том, что до восстания голландцев против Испании не подвергалось сомнению право монархов решать судьбы своих подданных. Однако в случае с Нидерландами, недовольство подданных привело к тому, что монарх утратил это право. При подписании Вестфальского мира европейские державы фактически признали это и согласились признать границы независимых Нидерландов. В долгосрочной перспективе это решение привело к уничтожению большинства европейских монархий, появлению многих независимых государств и серьезной перекройке государственных границ. Известный ученый-политолог Джон Рагги\John Ruggie назвал Вестфальский мир "наиболее важным изменением в международной политике за тысячелетие".

Американский историк Дэвид Армитадж\David Armitage, автор книги "Декларация Независимости: Глобальная История"\The Declaration of Independence: A Global History, утверждает, что следующим документом международного значения, который подтвердил право наций на самоопределение, стала Декларация Независимости США, принятая в 1776 году. Показательно, что попытка 13-ти североамериканских колоний получить независимость от Британской Империи была крайне негативно воспринята многими современниками. По мнению Армитаджа, Декларация Независимости США кардинально изменила мир, превратив его из "мира империй" в "мир суверенных государств". По образу и подобию американской Декларации были написаны декларации независимости более ста государств.

В 1945 году была принята Хартия (Устав) ООН, которая базируется на принципе территориальной целостности государств: этот принцип запрещает использование силы для разрешения международных диспутов. Так, Статья 2 (пункт 4) гласит, что "Все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций".

В 1970 году Генеральная Ассамблея ООН одобрила "Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН", в которой, с одной стороны, указывается, что "территориальная целостность и политическая независимость государств неприкосновенны". С другой стороны, в том же документе указано, что "создание суверенного и независимого государства (...) или установление любого другого статуса, свободно определенного народом, являются формой осуществления этим народом права на самоопределение" и что "каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорилось выше (...), их права на самоопределение, свободу и независимость".

В 1960 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. В ней также присутствуют взаимоисключающие положения. Так, пункт 1 гласит, что "подчинение народов иностранному игу и господству (...) являются отрицанием основных прав человека, противореча Уставу ООН", а пункт 6 - что "всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава ООН". В то же время пункт 2 указывает, что "все народы имеют право на самоопределение, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие".

В 1966 году в Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах это положение ("все народы имеют право на самоопределение, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие") вошло полностью (часть 1, глава 1), а право государств на территориальную целостность в этом документе упомянуто не было.

В 1975 году был подписан Заключительный Акт Хельсинского Совещания по Безопасности и Сотрудничеству в Европе. Он также подтвердил принцип нерушимости государственных границ, образовавшихся в Европе после окончания Второй Мировой войны. В тексте соглашения, в частности, указано, что "Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в частности, право каждого государства на юридическое равенство, на территориальную целостность, на свободу и политическую независимость" (статья 2) и "Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы" (статья 3).

Одновременно, статья 8 этого же документа гласит: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. (...) Все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие".

Взаимоисключающие положения Хартии ООН и Хельсинского Акта неоднократно подтверждались в рамках других международных договоров и конвенций, в том числе, и на европейском уровне. Известный специалист по международному праву Марк Веллер\Marc Weller, сотрудник Кембриджского Университета\University of Cambridge, называет этот парадокс "ловушкой самоопределения".

Карен Паркер\Karen Parker, автор книги "Случай Самоопределения"\The Case for Self-Determination, отмечает, что современное международное право не может однозначно ответить на вопрос: что необходимо сделать, чтобы создать новое государство. В 20 веке, в результате краха колониальных империй, появился так называемый "декларативный" способ - то есть, некая территория просто объявляет о том, что она представляет собой независимое государство. Традиционный путь - так называемый "конституционный" - более сложный. Он декларирует, что для приобретения полноценного статуса самопровозглашенным государствам необходимо международное признание. Формальный акт дипломатического признания означает, что одно государство признает независимый статус другого и полномочия его правительства (в международной практике всегда признается правительство той или иной страны, а не сама страна). Существует два типа официального признания - "де-факто" и "де-юре". Признание "де-факто" (то есть, на основе факта существования данной структуры) имеет "неофициальный" характер, однако этого достаточно, чтобы оба государства могли установить дипломатические отношения, взаимно признавали паспорта и визы и пр. Признание "де-юре" (то есть, на основе существующих международных норм) предусматривает установление межгосударственных отношений в полном объеме. Иногда признание "де-факто" предшествует признанию "де-юре". К примеру, Великобритания "де-факто" признала правительство большевиков легитимной властью России в 1921 году, а "де-юре" - лишь три года спустя.

Признание также необходимо, если власть в стране меняется необычным путем - например, в результате переворота, революции или внешнего вторжения. Правительство "Талибана", которое де-факто управляло большей частью территории Афганистана в 1996-2001-е годы, было признано лишь тремя государствами мира, в то время как свергнутое им правительство, которое контролировало не более 12% территории страны, признавалось легитимным более, чем 70-ю государствами. В июне 1940 года советскими войсками были заняты Латвия, Литва и Эстония. Эти страны утратили свою государственность и были инкорпорированы в состав СССР в статусе союзных республик. США не признавали легитимность этих действий СССР и считали страны Балтии независимыми, но оккупированными государствами. Посольства этих республик продолжали действовать в Вашингтоне, несмотря на протесты Москвы. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Лазер против рака. Университет Оклахомы\University of Oklahoma сообщил о разработке нового метода ранней диагностики рака. На сей раз наличие онкологических опухолей обнаруживается с помощью лазерного луча.

Суть новой технологии заключается в следующем: известно, что при образовании опухолей в легких и груди человека, незначительно изменяется химический состав выдыхаемого им воздуха - соответствующие изменения являются следствием метаболизма раковых клеток. Это наблюдение было использовано для обучения собак, которые буквально обнюхивали пациентов и определяли, есть ли и у них рак. Проведенные в 2006 году в США эксперименты показали, что собачий нос ставит правильный диагноз в 88-97% случаев. Ныне предпринята попытка заменить собаку особым сенсором, который должен определять наличие в выдыхаемом воздухе определенных молекул, ассоциируемых с раком. Для этого используется маломощный лазер.

Университет сообщил, что эта технология выглядит крайне многообещающей, хотя ныне проведены лишь предварительные эксперименты. Однако предполагается, что промышленное производство подобных сенсоров может быть налажено уже через 10 лет. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Ловушка суверенитета

Практически вся территория земного шара разделена линиями государственных границ. Внутри этих границ вся полнота власти принадлежит одному источнику - это может быть конституция, диктатура, теократия или что-либо еще. Это понятие носит название "государственного суверенитета".  Объявляя о своей независимости, новое государство первым делом подчеркивает свой суверенитет над определенной территорией.

Впервые принцип государственного суверенитета был сформулирован в 16-17 столетиях такими философами, как англичанин Томас Гоббс\Thomas Gobbes, и такими юристами, как голландец Гуго Гроций. На практике этот принцип европейские государства начали применять в середине 17-го века. Последовавшая колониальная экспансия европейских государства привнесла этот принцип во все уголки планеты. Фактически, по мнению Дэниела Филпотта\Daniel Philpott, автора книги "Революция Суверенитета: Как Идеи Повлияли на Современные Международные Отношения"\Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations, "государственный суверенитет стал наиболее универсальным принципом политической организации в истории человечества".

Однако этот принцип оказался не абсолютным и не вечным. Его верховенство впервые было подвергнуто сомнению в 1940-1960-е годы, когда распались колониальные империи, и независимость получили десятки новых государств. После окончания Холодной войны, произошло второе кардинальное изменение: ООН разрешило проведение гуманитарных интервенций против государств, которые совершали различного рода преступления против своих граждан. Подобного рода интервенции проводились в Ираке, Сомали, Гаити, Руанде, Боснии, Камбодже, Либерии и пр.

Таким образом, современное государство утратило основное преимущество суверенитета: оно лишилось права проявлять единоличную власть внутри своих границ и единолично устанавливать правила игры на своей территории. Признание независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии стало продолжением этого процесса - во всех трех случаях "материнское государство" (Сербия и Грузия) не признавали этих действий.

Доминик Заум\Dominik Zaum, автор книги "Парадокс Суверенитета: Нормы и Политика Создания Государств"\The Sovereignty Paradox: The Norms and Politics of International Statebuilding отмечает, что шансы на получение международного признания использовали далеко не все страны, объявлявшие о своей независимости. Дело в том, что, по мнению Заума, каждое новорожденное государство должно пройти определенные "экзамены", предварительно доказав международному сообществу, что оно способно существовать мирно и самостоятельно, уважать права меньшинств, выбирать власть демократическим путем, проводить внутренние реформы и пр. Фактически, это также устанавливает традицию частичного отказа от суверенитета - государства де-факто соглашаются выполнять требования международных организаций.

Марк Бергер\Mark Berger, автор книги "От Создания Народов к Созданию Государств"\From Nation-Building to State-Building, проанализировал успешные и безуспешные попытки создать свое государство, предпринятые в последние полвека. Его выводы, в целом, совпадают с выводами Заума. Так, например, Южный Вьетнам и талибский Афганистан не смогли сдать "экзамена" на независимость, несмотря на то, что внешне были вполне полноценными государствами, со всеми необходимыми атрибутами и, более того, успешно контролировали большую часть своей территории. И южновьетнамский, и талибский режимы подвело одно - нежелание или неспособность жить в современном им мире, где во главу угла поставлен институт прав человека.

Дэвид Чэндлер\David Chandler, автор исследования "Политика Создания Государств"\Empire in Denial: The Politics of State-building, обращает внимание на то, что ныне само понятие "суверенное государство" во многом утратило смысл. Мир, точнее, сильнейшие страны мира, навязывают отдельным государствам правила, по которым те обязаны играть. Фактически, по мнению Чэндлера, это стало возрождением института протекторатов - то есть, образования зависимых от великих держав территорий. Образование новых государств проходит именно по этому и исключительно по этому сценарию. 

Дэвид Хелд\David Held, автор книги "Модели Демократии"\Models of Democracy, подчеркивает, что в современном мире все государства формально равны - к примеру, каждое из них обладает только одним голосом на Генеральной Ассамблее ООН. Однако на деле, как и ранее, одни государства имеют больше прав и возможностей, чем другие. Кроме того, решение глобальных вопросов все чаще переносится на плечи международных организаций различного рода - от ООН до Европейского Союза. К примеру, многие государства Европы уже частично лишились своего суверенитета в сфере обороны (за счет совместного обсуждения подобных вопросов в рамках НАТО\NATO) и торговли (эти вопросы частично находятся в ведении ЕС). Следовательно, институт государственного суверенитета постепенно умирает, что, по мнению Хелда в отдаленной перспективе может привести к тому, что на карте мира сперва перестанут появляться новые государства, а впоследствии начнется процесс исчезновения имеющихся.

Монсеррат Губерно\Montserrat Guibernau, автор книги "Народы без Государств"\Nations Without States: Political Communities in a Global Age, указывает, что в условиях современной западной цивилизации многие народы предпочитают не бороться за образование своих национальных государств. По ее мнению, это обусловлено демократическими изменениями, произошедшими в странах Запада: национальное государство изначально требовалось, прежде всего, для сохранения культурной и языковой самобытности малых народов. В случае, если "материнское" государство предоставляло им подобные права, борьба за национальное самоопределение утрачивала привлекательность. Губерно подчеркивает, что сепаратистские настроения во многих странах Европы и Северной Америки, вероятно, будут существовать неопределенно долгое время, однако они не имеют шансов превратиться в мощные национально-освободительные движения.

Майкл Китинг\Michael Keating, автор книги "Многонациональная Демократия: Народы Без Государства в Постсуверенную Эру"\Plurinational Democracy: Stateless Nations in a Post-Sovereignty Era, отмечает, что в последние десятилетия связь между народом и государством разорвана. Один народ не обязательно создает государство, в то же время государство не гарантирует счастья и процветания образовавшему его народу. Более того, в некоторых случаях государство вообще оказывается ненужным для достижения процветания, обеспечения безопасности и поддержания порядка. Демократия также не может считаться необходимым условием для создания и существования государств. Китинг уверен, что в обозримой перспективе государства не исчезнут, однако мир изменится - это будет сложная и часто противоречивая система распределения властных полномочий. Он отмечает, что народы, ныне не имеющие своего государства, в этой ситуации рискуют никогда не обрести его.

Гидон Готтлиб\Gidon Gottlieb, автор книги "Народ Против Государства"\Nation Against State, отмечает, что в 20 веке великие державы выделяли территории и позволяли создавать новые державы на основе принципа права на самоопределение. Все подобные переделы проходили после окончания трех крупнейших конфликтов - двух мировых войн и Холодной войны. Однако лишь единожды - после окончания Первой Мировой войны - подобные решения принимались коллективно всеми великими державами (Россия, где произошла большевистская революция, в этом процессе участвовала косвенно - она, например, предоставила независимость Финляндии). По мнению Готтлиба, большинство ныне имеющихся национальных и этнических конфликтов не могут быть разрешены путем перекройки государственных границ и выделения каждому народу своего собственного государства. 29 Августа 2008 Washington ProFile

0

5

продолжение

Факт Дня

Гнилое яблоко. Впервые статистически доказано: школьники, которые предпочитают хулиганить и бездельничать, вредят не только себе. У их одноклассников успеваемость тоже снижается.

Экономисты из Калифорнийского Университета\University of California, Davis и Питтсбургского Университета\University of Pittsburgh провели анализ результатов тестов и экзаменов более 40 тыс. школьников, учившихся в школах одного из графств Флорида в период с 1995 по 2003 год. Наряду с оценками, оценивалось число нарушений дисциплины в классах и биографии родителей учащихся.

Первый вывод исследования неожиданностью не стал: если родитель\родители ребенка имели\имеют проблемы с законом, то успеваемость его\их отпрыска, обучающегося в младших классах школы, заметно ниже, чем успеваемость учеников из более благополучных семей. Более того, шансы на то, что этот ребенок будет отстранен от занятий, выше на 44%, а шансы на то, что он будет наказан за нарушение школьной дисциплины - на 28% выше.

Второй вывод стал сюрпризом: наличие в классе подобного возмутителя спокойствия приводит к снижению успеваемости у абсолютно всех его однокашников. Более того, если в классе из 20-ти мальчиков находится один ребенок, чей родитель - не в ладах с законом, то шансы его одноклассников подвергнуться наказанию за нарушение школьной дисциплины возрастают на 17%. Любопытно, что последнее правило срабатывает исключительно в отношении мальчиков: непослушные девочки не оказывают столь негативного воздействия на свое окружение. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Два борца за независимость

История человечества знает множество мифов и легенд, связанных с независимостью государств и народов. Некоторые из них стали составной частью массовой культуры и большинством воспринимаются как абсолютная истина.

Вильгельм Телль

Вильгельм Телль стал одним из символов Швейцарии - он олицетворяет ее мужество, силу и стремление к свободе. Его история выглядит следующим образом: в 1307 году большей частью будущей Швейцарии правили монархи из династии Габсбургов (их столицей была Вена). Один из наместников повесил на площади города шляпу австрийского герцога и отдал приказ, чтобы всякий проходящий кланялся шляпе. Телль отказался это сделать и был немедленно арестован. Однако ему была обещана свобода, если он выстрелом из арбалета собьет с головы своего сына яблоко. Телль преуспел в этом деле, но снова повздорил с австрийцем (он заявил, что если бы попал в мальчика, то следующей стрелой убил бы наместника) и был отправлен в тюрьму. По дороге он бежал, что стало поводом для начала восстания, которое завершилось успехом - причем Телль был одним из лидеров восставших. Австрийцы были разбиты в 1315 году, и на политической карте Европы появилось новое государство - Швейцарская Конфедерация.

Вильгельм Телль, который ранее расквитался с жестоким наместником (естественно, он убил его выстрелом из арбалета), героически погиб в 1354 году, пытаясь спасти тонущего ребенка. В дальнейшем, Вильгельм Телль стал героем литературных произведений (их авторами были такие титаны, как Фридрих Шиллер и Макс Фриш), а также дал сюжет и название опере Джоакино Россини (основана на пьесе Шиллера).

Однако это, судя по всему, только легенда, красиво иллюстрирующая подлинную историю. Первые письменные упоминания о героическом швейцарском стрелке появились лишь через полтора века после появления Телля на авансцене событий и грешат многочисленными противоречиями (лишь историю с яблоком они описывают, в целом, одинаково).

Современные историки (например, Фритц Матис и Жан-Франуса Берже) считают, что основой этой истории были древние германские саги, превратившиеся в сказки, персонажи которых были переименованы и помещены в условия, более подходящие для средневековых швейцарцев. Авторы рассказов о Вильгельме Телле, скорее всего, успешно совместили старые мифы и новую реальность. В частности, Телль никак не мог быть стрелком из арбалета, потому что этот вид оружия впервые появился в Швейцарии лишь век спустя после описываемых событий. Показательно, что швейцарцы никогда не были прославлены как меткие стрелки - швейцарская пехота одно время была лучшей в Европе, но она побеждала не за счет действий лучников и арбалетчиков, а за счет четких маневров прекрасно обученных алебардистов.

Сохранившиеся исторические хроники, которые описывают перипетии борьбы за независимость, также не упоминают Телля, называя совершенно иные причины начала восстания, и приводя иные имена его руководителей.

Махатма Ганди

Мохандас Ганди стал идеологом движения ненасильственного сопротивления, которое, в итоге, позволило Индии получить независимость от Британской Империи (в 1947 году). Ганди стал одной из икон современного пацифизма (его считали образцом для подражания Ромен Роллан, Альберт Эйнштейн\Albert Einstein, Мартин Лютер Кинг\Martin Luther King, Нельсон Мандела\Nelson Mandela, Джон Леннон\John Lennon и пр.), а день его рождения - 2 октября - Генеральная Ассамблея ООН провозгласила Международным Днем Ненасилия.

Кроме того, он является одним из символов индийской государственности: не случайно, долгое время этой страной управляли его родственники и потомки, его портрет помещен на индийские банкноты, день рождения Ганди является национальным праздником Индии, в стране также существует государственная премия его имени.

Однако реальный Ганди несколько отличался от своего стереотипного образа. Некоторые историки (например, Джанни Софри\Gianni Sofri, автор книги "Ганди и Индия"\Gandhi and India: A Century in Focus) утверждают, что не будь его - Индия получила бы независимость намного раньше. В частности, Махатма не был создателем движения за независимость - он был лишь одним из лидеров этого движения. Показательно, что его партия - Индийский Национальный Конгресс - была основана в 1885 году, когда будущему лидеру было всего 16 лет. Последователи Ганди были лишь небольшой частью значительно более мощного и активного движения. В Индии авторитет Ганди долгое время подвергался сомнению, поскольку в ряде случаев, Ганди реально играл на стороне колонизаторов: он, например, отказывался проводить давно назначенные акции протеста в ситуациях, когда, по его мнению, это могло усугубить трудности колониальных властей. Ганди, который постоянно декларировал равенство всех религий под солнцем, тем не менее, откровенно не доверял мусульманам, что ослабило движение за независимость и привело ко многим проблемам в будущем. 

Более того, представление о том, что Ганди всегда и последовательно выступал против войн и насилия, также не соответствует действительности. Джоан Бондуран\Joan Bondurant в книге "Завоевание Насилием: Философия Конфликта в Понимании Ганди"\Conquest of Violence: The Gandhian Philosophy of Conflict, приводит следующие факты. Ганди, например, в 1899 году поддержал Британскую Империю, которая начала войну с бурами (белые обитатели современной ЮАР, в конце 19-го столетия создавшие свои республики) - эту войну осуждали практически все гуманисты мира и многие государства, однако Ганди не просто поддержал ее, но и активно помогал британским войскам (он участвовал в создании санитарного отряда). В 1914 году, после начала Первой Мировой войны, Ганди временно отказался от организации акций протеста и призвал поддержать военные усилия Великобритании, несмотря на свой пацифизм. Аналогичным образом он поступил в 1939 году, когда началась Вторая Мировая война, призвав индусов вступать в британскую армию. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Телефон для глухих. Университет Вашингтона\University of Washington объявил о создании программного обеспечения, которое позволяет глухим пользоваться сотовыми телефонами.

До этого глухие и слабослышащие могли использовать "трубки" только для обмена текстовыми соглашениями. Новая система позволяет использовать для полноценной беседы видеокамеру, встроенную в телефон: программное обеспечение позволяет двум телефонам, глухие владельцы которых говорят друг с другом на языке жестов - передавать видеосигнал без задержек.

Авторы изобретения утверждают, что массовое пользование подобной системой пока возможно лишь в небольшом количестве стран, где цены телефонных кампаний на такого рода сервисы достаточно умеренны. Однако по мере дальнейшего развития телекоммуникаций, "телефоны для глухих" могут стать обыденным явлением.

Особенности этих аппаратов заключаются в следующем: они должны обладать большим экраном, который бы полностью показывал лицо и верхнюю часть тела собеседника; мощной видеокамерой с высокой разрешающей способностью и возможностью безопасной установки на расстоянии от владельца. Видео, показывающее телефон в работе, доступно здесь.   29 Августа 2008 Washington ProFile

Идея Washington ProFile

Отмена конца истории

16 лет назад американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма\Francis Fukuyama выпустил книгу "Конец Истории и Последний Человек"\The End of History and the Last Man, которая в 2004 году появилась и в русском переводе. В этой нашумевшей работе он провозгласил окончательную и бесповоротную победу в мировом масштабе экономики свободного рынка и политической демократии.

Фукуяма (интервью Washington ProFile c ним доступно здесь) признавал, что реликты старых экономических и политических систем какое-то время еще могут выжить в странах Третьего Мира, однако не считал, что это обстоятельство хоть в малейшей степени подрывает его выводы. Фукуяма провозгласил, что, поскольку рыночное хозяйство уже не имеет реальных конкурентов в экономической сфере, а либеральная демократия - в сфере идеологии, основные векторы будущей политической и социальной человеческой цивилизации однозначно предрешены и не подлежат корректировке. Именно в этом исчезновении эволюционных альтернатив и сведении всего их (в принципе, бесконечного) разнообразия к единой генеральной линии развития он и видел конец истории.

Те, кто усмотрят в этом пророчестве параллели с марксизмом, не слишком ошибутся. Правда, сам Фукуяма обосновал свою концепцию ссылками не на Маркса, а на Гегеля, но ведь, как известно, основатель научного коммунизма позаимствовал у германского мыслителя немало, в частности, идею исторического детерминизма. Как бы то ни было, концепция Фукуямы нашла в то время немало восторженных сторонников в академических кругах и была изрядно разрекламирована в СМИ.

Восходящая к Веку Просвещения вера в неизбежность прогресса и однонаправленность исторического движения многократно опровергалась реальными событиями, но столь же многократно неизменно восстанавливала свои позиции. Концепция "конца истории" полностью лежит в ее русле. Слабая обоснованность и даже наивность этой идеи стала очевидна еще в прошлом десятилетии, а сейчас она и вовсе рассыпалась в прах. Ее даже и не ругают, просто почти не вспоминают. Тем не менее, американский журналист и политолог (одно время - сотрудник Государственного Департамента) Роберт Каган\Robert Kagan начал свою новую книгу именно с полемики с Фукуямой. Он даже и назвал ее подчеркнуто аллюзионно и полемически - "Возвращение Истории и Конец Мечтаний"\The Return of History and the End of Dreams.

"Мир вновь возвратился к нормальности", - начинает Каган. Иллюзии, которые последовали за окончанием Холодной войны, теперь вызывают лишь улыбки. Правда, США так и остались единственной сверхдержавой, однако это обстоятельство не предотвратило возобновления региональной и глобальной конкуренции, в которой участвуют многие страны. Борьба за влияние, статус и экономические интересы вновь заняла доминирующее место на международной сцене. Прежнее соперничество между демократическими странами и автократиями возобновилось в полном объеме, и к нему к тому же добавилась борьба между секулярными культурами и радикальным исламизмом. Надежды на то, что мир вступил в фазу экономической, политической и идеологической конвергенции, развеялись как дым. "История вернулась на круги своя, и теперь демократии должны объединиться, чтобы определить ее будущие очертания - в противном случае за них это сделают другие".

Закавыченная сентенция содержится в конце первого раздела и фактически представляет из себя лейтмотив всей книги. Автор повторяет ее и в конце - в качестве ключевого вывода. А в промежутке он разбирает нынешнюю, весьма неблагоприятную, с его точки зрения, мировую ситуацию и предлагает рецепты ее исправления. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Утраченные иллюзии

Надежды на наступление новой эры мировой истории покоились на уникальном сочетании реалий, возникших в начале 1990-х годов. Главным фактором здесь стало временное прекращении традиционной конкуренции между великими державами.

Каган отмечает, что в течение столетий они отчаянно соперничали за влияние, богатство, безопасность, статус и престиж - как мирными, так и военными средствами. Однако в 1991 году Советский Союз распался, а ельцинская Россия впала в состояние перманентного кризиса. В те же годы китайское руководство после разгона студенческой демонстрации на пекинской площади Тяньаньмынь попало в международную изоляцию и еще далеко не было уверено в своих экономических силах и военном потенциале. Япония в 1990 году оказалась в экономическом кризисе, из которого долго не могла выпутаться, а Индия еще не начала свою экономическую революцию. Иран, о котором сейчас столько говорят, был очень ослаблен войной с Ираком и вообще мало кого интересовал. Наконец, Западная Европа, которая на протяжении столетий была главной ареной международной конкуренции, вступила на путь интеграции и создания надгосударственных структур, который со временем привел и к появлению единой валюты.

Представители "реалистической школы" в геополитике и, прежде всего, ее лидер Генри Киссинджер, уже тогда не уставали предупреждать, что такое положение дел может оказаться лишь временным затишьем на мировой арене. Они подчеркивали, что стремление к конкуренции глубоко встроено в человеческую природу и потому не может не влиять на отношения между государствами. Сейчас мы видим, пишет Каган, что хотя их прогнозы оказались ошибочны во многих деталях, по существу они подтвердились. Теперь уже невозможно отрицать, что последнее десятилетие 20-го века оказалось не трансформационной эпохой, а просто еще одной паузой в бесконечном соперничестве наций и народов. Дело даже не в том, что пышным цветом расцвел этнический национализм, который все равно полностью никогда и не исчезал. Куда важнее, что одновременно возродился и национализм государственный. Вместо прекращения конфликтов на базе нового мирового порядка мир стал свидетелем многочисленных столкновений державных интересов и амбиций. Они вновь привели к возникновению всякого рода союзов и противосоюзов, которые показались бы весьма знакомыми дипломатам 19 столетия. В результате геополитический глобус вновь прорезали линии разлома, которые имеют все шансы стать зонами будущих катаклизмов.

В этой связи Роберт Каган на первое место ставит подъем России. Если два десятилетия назад она могла с максимальным основанием символизировать правоту сторонников сценария конца истории, то теперь она столь же недвусмысленно подтверждает возвращение оной. Подобно тому, как элита этой страны отказалась от либерализма во внутренней политике, она вступила на путь агрессивного самоутверждения и на международной сцене. Это не значит, что Россия стала или хотя бы хочет стать сверхдержавой, наподобие Советского Союза. Однако она, вопреки многим недальновидным предсказаниям о ее прогрессирующей деградации, вновь обрела такую экономическую, военную и дипломатическую мощь, что стала одной из великих держав планеты.

Сегодняшняя Россия, продолжает Каган, превратилась в уверенного и сильного игрока, действующего на множестве геополитических полей от Европы до Центральной Азии и Дальнего Востока. Она хочет восстановить значительную часть того влияния, которым пользовался Советский Союз в годы Холодной войны. Россия не намерена удовольствоваться нормальной интеграцией в клуб западных демократий, поскольку считает, что вправе претендовать на особое положение в мире, аналогичное положению США и Китая. И если она пока не стремится к вмешательству в дела далеких регионов, то  все уверенней претендует на обретение реального, а иногда и доминирующего влияния в тех зонах неподалеку от ее границ, которые она считает сферой своих жизненных интересов. И эти интересы все чаще сталкиваются с интересами США.

Британский премьер середины 19 века лорд Пальмерстон, напоминает автор, как-то отметил, что нации не имеют постоянных друзей, а только постоянные интересы. Это изречение очень популярно, однако не вполне точно. Нации действительно ставят себе цели, реализующие их интересы, однако само осознание этих интересов отнюдь не стабильно. В частности, оно зависит от степени национальной мощи и потому меняется с ее увеличением или ослаблением. Когда страна усиливается, она не только вновь вспоминает о своих прежних устремлениях, но и нередко обретает новые. Эти национальные желания становятся амбициями, а амбиции превращаются в интересы. Сие верно по отношению ко всем странам, не только к России. Самые сильные страны отнюдь не обязательно более других удовлетворены своим положением в мире. Нередко случается как раз обратное.

В принципе, признает Каган, нынешние претензии Москвы отнюдь не являются чем-то исключительным. Она хочет в точности того, чего всегда хотели и хотят великие державы: обеспечить себе доминирующее положение в районах, которые для них важны, и воспрепятствовать другим державам обрести там такие же позиции. Каган даже неявно признает, что точно так же вели и ведут себя и Соединенные Штаты. Однако он подчеркивает, что такие действия России неизбежно вызывают трения в ее отношениях с Западной Европой, которая, по его словам, отказалась от примата геополитики в пользу геоэкономики. Теперь же Европа стоит перед перспективой возобновления геополитической конкуренции с резко усилившейся Россией, что не может не тревожить ее лидеров. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Влияние силы

Переход от слабости к могуществу меняет поведение не только отдельных людей, но и целых народов. В качестве примеров выступают Китай, Япония, Индия и Иран.

Китай, пишет Каган, совершил мощный экономический рывок и в предвидимом будущем может превзойти США по годовому объему ВВП. Однако дело отнюдь не ограничилось достижением глубокой интеграции КНР в мировую экономику. Подлинный (а не мнимый, как во времена правления Мао Цзэдуна) большой скачок Китая придал его народу и правящим кругам новую уверенность в своих силах и гордость за свои достижения. Более того, он позволил китайцам считать (и вовсе не без оснований), что им принадлежит и будущее. Не следует забывать, что Китайская империя свыше тысячи лет была доминирующей силой Азии, центром своей собственной вселенной и единственной развитой цивилизацией, создавшей технологические ресурсы, которые еще несколько столетий назад ни в чем не уступали европейским. Однако в 19 веке Англия, а затем и другие державы привели Китай к унизительному положению страны, которая не может защитить свою территорию и вынуждена мириться с откровенным диктатом иноземцев.

Китайская элита воспринимала это унижение особенно остро потому, что хорошо помнила, с каких высот скатилась ее страна. Так что не приходится удивляться тому, что современные китайские власти надеются на обретение прежнего геополитического веса - по крайней мере, в Восточной Азии. Правда, пока они больше полагаются на экономические и культурные рычаги, однако при этом не устают укреплять и вооруженные силы.

Каган признает, что действия Пекина нельзя назвать нелогичными. Подобно руководителям всех восходящих держав любых исторических эпох и, в частности, подобно лидерам Германии, Японии и США конца 19 века, китайские власти опасаются, что окружающий мир может объединиться против их страны. Они также уверены в том, что для достижения стопроцентной самостоятельности на международной арене и обретения полноценного статуса великой державы Китай должен заполучить возможность всецело полагаться на собственные силы. Их даже нельзя осуждать за такую идеологию, поскольку они прекрасно знают, что схожих взглядов в недавнем прошлом придерживались европейцы и до сих пор придерживаются американцы. На этом фоне у них есть основания воспринимать призывы к более ответственному и сбалансированному поведению как лицемерие и желание ограничить законные интересы их страны.

Этот менталитет особенно наглядно проявляется в стремлении КНР к возвращению Тайваня. Этот остров, при всем своем богатстве, не особенно нужен КНР в экономическом плане. Однако  его независимость напоминает о колониальном прошлом страны и тем ущемляет ее национальную гордость. Она также самим своим фактом ставит под сомнение претензии КНР на лидерство в Восточной Азии. Если уж Тайвань, в прошлом часть Китайском империи, не хочет возвращаться в метрополию, то чего ожидать от других стран региона? Однако желание вернуть Тайвань неизменно вызывает негативную реакцию США, которые ему покровительствуют. Так что не приходится удивляться, что Китай вовсе не собирается отказываться от международного соперничества.

В таком же ключе Каган рассматривает другие страны, демонстрирующие "возврат к истории". Токио уже начинает тяготиться своим малым военным потенциалом, который он считает особо опасным в виду вполне вероятного обострения конкуренции с Китаем. Индия еще в прошлом веке стала ядерной державой, а теперь активно наращивает свои вооруженные силы, опираясь на недавно обретенный индустриальный потенциал. Подобно Китаю и России, она хочет распространить свое влияние далеко за пределы собственной территории - для начала, на Непал и Шри-Ланку. Эти устремления только осложняют ее традиционное соперничество с Китаем в Гималайском регионе и в Индийском океане.

Иран тоже хочет преодолеть память о прежней зависимости сначала от Англии, а потом от США, и стать самой мощной державой зоны Персидского залива. К тому же его элита испытывает сильнейшую фрустрацию из-за того, что западные страны отрицают неотъемлемые, по ее мнению, права Ирана на разработку полного цикла ядерных технологий. Так что эти три страны тоже, каждая по-своему, демонстрируют иллюзорность надежд на конец истории.

Каган считает, что в течение двух последних десятилетий США стали действовать на мировой сцене даже более напористо, чем в предшествующие годы. Это экспансионистское, даже агрессивное поведение полностью отвечает долговременным традициям американской внешней политики. И дело не только в том, что США в общем всегда предпочитали опираться на собственную мощь, а не на равновесие сил с другими великими державами.

Американский modus operandi подкрепляется несокрушимой верой истеблишмента в моральное превосходство страны и в основанное на нем специфическое видение мировых проблем. В этой связи Каган с полным сочувствием цитирует слова бывшего госсекретаря Мадлен Олбрайт, произнесенные во время телеинтервью 19 февраля 1998 года: "Мы высоко держим голову и потому провидим будущее лучше, чем другие страны". На практике такая позиция означает готовность бороться (в том числе, и насильственными способами) за такие перемены в мире, которые сделали бы его более соответствующим американским ценностям. Так что поведение США тоже никак не укладывается в сценарий конца истории. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Оценка современности

С точки зрения Кагана, мировая ситуация в своей основе проста и может описываться в терминах чисто бинарной оппозиции "ось демократических стран против ассоциации автократов". К группе автократических стран он относит Россию и Китай.

При этом Каган признает, что в данном случае речь идет, если так можно выразиться, об автократиях нового типа. Российские и китайские лидеры, пишет Каган, поняли, что можно разрешать свободную экономическую деятельность и при этом подавлять политические свободы. Они позволяют жителям своих стран зарабатывать и тратить любые деньги, если те, в свою очередь, соглашаются не вмешиваться в высокую политику.

Положение дел в странах с неоавтократическими режимами, отмечает Каган, ставит под сомнение свойственную Западу веру в то, что повышение уровня жизни, в конечном счете, приводит к политическому либерализму. Даже если в принципе это и так, нет никаких гарантий, что такая эволюция идет без сучка без задоринки. И что в данном случае значит "в конечном счете"? Быть может, пришествия либерализма в эти страны придется ждать так долго, что оно никак не изменит ни современную ситуацию, ни относительно близкое будущее. Если это так, то ближайшие годы и даже десятилетия неминуемо принесут рост напряженности (а подчас и конфронтацию) между силами демократии и автократии. То есть, конца истории не только нет, но он и не предвидится.

Было бы ошибкой утверждать, продолжает Каган, что лидирующие в автократической коалиции страны не могут пользоваться международным престижем. Китайцы имеют немало оснований утверждать, что их модель экономического прогресса вполне способна послужить образцом для многих развивающихся стран. Точно так же и российская модель "суверенной демократии" вполне привлекательна, скажем, для руководителей стран Центральной Азии. Это объясняет, почему некоторые западные политические аналитики опасаются, что Россия и Китай могут стать для многих стран привлекательной альтернативой либеральной демократии.

Каган признает и отмечает, что многие автократические страны (например, Пакистан и Египет) часто занимают прозападные и проамериканские позиции. Тем не менее, он настаивает на том, что автократы всего мира объединены единым общим желанием сохранить власть и не допустить конкуренции независимых политических сил. Поэтому он считает (или, как минимум, намекает), что в современных условиях понятие единого международного сообщества фактически не имеет смысла. По этой причине Каган считает ООН бессильной и бесполезной организацией.

Он подтверждает тезис о слабости ООН несколькими аргументами, в частности, ссылками на военную акцию против Сербии из-за Косово. Он утверждает, что приверженность либеральной политической философии оправдывает это вмешательство, хотя оно и противоречило формальным нормам международного права. Он также соглашается с той точкой зрения, что страны Западной Европы были подвигнуты на эту акцию коллективной памятью о Холокосте и о потоках беженцев, порожденных радикальным национализмом времен Второй Мировой войны.

В этой связи стоит отметить некое обстоятельство, выходящее за пределы книги. 11 августа Каган опубликовал в Washington Post статью, посвященную боям в Южной Осетии. Любопытно, что он ни словом не упомянул ни уничтожение Цхинвали грузинской артиллерией, ни гибель сотен мирных жителей этого города под огнем грузинских "градов", ни десятки тысяч беженцев, хлынувших в Северную Осетию. Фактически он даже обошел молчанием факт грузинского вооруженного вторжения и охарактеризовал конфликт как "путинскую агрессию против Грузии". В данном случае "коллективная память о потоках беженцев" ему полностью отказала.

Но вернемся к книге. Каган задается вопросом о той роли, которую США должны играть в современном мире. Он считает, что в предвидимом будущем включенность Вашингтона в международные дела и степень его доминирования в решении связанных с ними проблем, скорее всего, никак не уменьшится, по сравнению с сегодняшней ситуацией. Главная причина, по его мнению, состоит в том, что "на самом деле мир этого и не хочет". Он утверждает, что, несмотря на все ошибки нынешней администрации (существование которых он, правда, признает абстрактно, почти без конкретизации), в последние годы во множестве стран усилилось стремление поддерживать тесные связи с США, которое сопровождается явной или неявной готовностью признать глобальное верховенство Вашингтона (любопытно, что он подтверждает этот тезис не только данными опросов общественного мнения, но и статистикой роста числа американских военных баз, находящихся за пределами США).

До тех пор, пишет он, пока США останутся крупнейшей индустриальной и военной державой и главным провозвестником самой популярной политической философии, до тех пор, пока американцы будут поддерживать политику всемирного лидерства своей страны, и до тех пор, пока потенциальные конкуренты Америки будут вызывать у своих соседей больше страхов, нежели симпатий, такое положение дел не имеет шансов измениться. Это означает, что основной расклад сил на мировой шахматной доске останется прежним - одна сверхдержава и несколько великих держав.

Каган отнюдь не объявляет такое положение дел идеальным и даже признает, что его минусы достаточно очевидны. Однако он утверждает, что ему нет реальной альтернативы. Идею мира с несколькими равнозначными центрами силы он решительно отвергает. США, подчеркивает он, и в самом деле подчас демонстрируют тупое и эгоистичное поведение, задевающее или даже откровенно нарушающее интересы других наций. Однако нет никаких оснований считать, что ведущие державы многополярного мира будут действовать мудрее и добродетельней. Это означает, что глобальная ситуация не станет лучше, однако сделается менее стабильной и предсказуемой. Возможно, такой сдвиг вполне устроит Пекин, Москву и Тегеран, но он никак не будет служить интересам США и европейских демократий.

В заключение Каган возвращается к идее, которую он (и не только он) уже высказывал в ряде статей. Он настоятельно рекомендует демократическим странам всерьез задуматься о том, как лучше защитить свои интересы и принципы в условиях, когда они вновь подвергаются очень сильным вызовам. Он считает лучшим рецептом создание глобальной лиги, или "концерта держав" с демократическими политическими системами. Каган полагает, что такое объединение (возможно, неформальное) должно будет дополнять (но не подменять) деятельность Организации Объединенных Наций. Однако он не скрывает уверенности, что именно оно и окажется (во всяком случае, может и должно оказаться) во главе мирового прогресса. Будущий глобальный порядок, по его словам, определят те, кто обладает мощью и коллективной волей, чтобы это сделать. Главный вопрос нашей эпохи состоит в том, смогут ли демократические страны достойно ответить на этот вызов. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Военно-воздушная альтернатива. ВВС США\US Air Force сообщили об успешных испытаниях истребителя F-15 Eagle, который впервые использовал синтетическое топливо.

В топливные баки была залито горючее, наполовину состоящее из синтетического топлива, произведенного из природного газа. Пробный полет продолжался 55 минут и, как сообщается, прошел успешно: истребитель достиг сверхзвуковых скоростей. Это первый в истории случай, когда подобное топливо используется при заправке истребителя. Ранее его опробовали на транспортном самолете C-17, а также стратегических бомбардировщиках B-52 и B-1.

ВВС США давно имеет особую программу, в рамках которой изучается возможность использования альтернативных видов топлива. Кроме всего прочего, современное авиатопливо - весьма дорогое удовольствие. Исследовательский Lexington Institute в 2006 году подсчитал, что стоимость одного тренировочного полета истребителя F-15 составляет около $22 тыс. - с учетом роста цен на нефть, ныне эти расходы еще выше.

F-15 Eagle один из самых "возрастных" самолетов, находящихся на вооружении США. Он начал поступать в войска в 1976 году и в течение нескольких лет, как предполагается, будет заменен истребителем нового поколения F-22 Raptor. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Письмо в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев

Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма.

Нельзя отделаться от впечатления, что с момента ввода 58 армии России в Грузию западный политический дискурс формируется под влиянием сильнейшего приступа патологической религиозной экзальтации, которую естественно было бы назвать "демократическим фетишизмом". Под фетишизмом в общем смысле понимают такое состояние сознания, когда люди принимают  внешние и случайные проявления объекта за сам объект и - более того -  присваивают этим внешним проявлениям статус сверхценности. Когда массы людей замещают в своих представлениях и речевых действиях суть народовластия внешними, формальными и преходящими проявлениями демократии и используют имена этих проявлений вместо понятий "справедливость", "общественное благо", "человеческое достоинство", "истина", "право" - во всех таких случаях понятие "демократический фетишизм" будет, по-видимому, применяться уместно и не без пользы.

Осуждение России за вторжение в Грузию с целью спасения самопровозглашенного Южноосетинского государства и подрыва политических позиций режима президента Саакашвили является на Западе практически всеобщим, исключительно резким, ярко эмоциональным и совершенно нерелевантным фактическому положению дел. Между миссией НАТО в Югославии при решении Косовской проблемы и "Операцией по принуждению к миру", осуществленной армией РФ, имеет место почти полное подобие, с той лишь разницей, что  Альянс прошел весь путь до конца, включая суд над президентом Милошевичем и признание независимости Косово в обход обязательных процедур ООН, а Россия снова оставила ситуацию на Кавказе в состоянии неустойчивого равновесия. Для мейнстрима западной публики, прессы и политиков этот факт вообще не имеет никакого значения. При этом применяется два рода объяснений безразличия к прецеденту.

В первом случае утверждается, что Косовская миссия была легальной, поскольку большинство стран Запада и подавляющее большинство западной публики считают ее легальной. Этот тип аргумента - "аргумента большинства" - является характеристическим для политического мышления постмодерна, когда истиной является только то, что поддерживается доминирующими устойчивыми информационными потоками. Вместе с тем, право перестает быть таковым, как только перестает быть формальным и независимым от распространенности того или иного мнения. С формальной (т.е., собственно) правовой стороны, НАТО в Югославии очевидным образом покинуло поле международного права. Следовательно, мы можем констатировать, что Запад совершил революционный переворот в международных отношениях, сломав тысячелетнюю традицию стремления к беспристрастности правового процесса.

В самом деле, правовые и моральные аргументы русских дипломатов против Югославской миссии НАТО Запад не рассматривал и не обсуждал - эти аргументы просто неизвестны публике. Точно так же Запад не стремится встать на место России в рассмотрении Кавказской проблемы и понять, что могло побудить весьма прагматичные российские власти к поддержке сепаратизма, являющегося одной из самых серьезных угроз самому существованию РФ. Вместо этого вводятся мифы о "империалистическом менталитете" русских и их природном милитаризме. То обстоятельство, что стремление воспрепятствовать расширению НАТО на восток является совершенно разумным и легитимным мотивом для силового решения вопроса при отсутствии адекватной реакции Запада на дипломатические усилия России, - этот обстоятельство не только не принимается во внимание и не подвергается серьезному рассмотрению, но трактуется как дополнительный аргумент в пользу русского имперского мышления.

Между тем Запад нарушил обязательства, данные Михаилу Горбачеву при одностороннем роспуске Организации Варшавского Договора. Расширение НАТО на восток не может иметь никакой другой интерпретации, как подготовка к агрессии в отношении России, и Россия, как более слабая сторона, проявила бы непростительное легкомыслие, не приняв превентивных силовых мер. Господствующее у западной публики убеждение в том, что "демократии" не воюют и опасения России является необоснованными или даже искусственными, - это убеждение не вызывает ничего, кроме улыбки. Демократии на самом деле воюют и весьма активно, но только в том случае, если считают противника заведомо более слабым. Кроме того, демократические страны (например, европейские) - явление не статическое, а динамическое. Меняется их этнический состав, менталитет, ценности, экономика. То что сегодня представляется  невозможным, завтра окажется желанным и естественным. Если Запад будет продолжать играть на желании политического истеблишмента Украины и Грузии заработать на продаже продуктов антирусской истерии Североатлантическому Альянсу, если вопрос о принятии Украины и Грузии в НАТО не будет снят, Россия будет вынуждена дестабилизировать ситуацию на Восточной Украине в Крыму и снова, конечно же, в Грузии. Это будет несомненно оправданным действием: ни одно государство не может положиться на мирные заверения, если к его границам приближается самая мощная военная организация мира. Зачем приближается? Только не надо говорить, что для спасения Украины и Грузии от русских.

Второй тип аргумента может быть назван "аргументом от демократии". Милошевич был социалист и деспот, Сербия нарушала права человека, а Грузия - демократическая страна, президент Саакашвили - демократически избранный президент, а сепаратизм осетин и абхазов не является естественным (и демократическим) волеизъявлением этих народов, - он ни что иное, как результат "грязных игр Кремля". Западная публика не знает и не желает знать, что легитимность власти Милошевича с точки зрения корректности электоральных процедур ничем не ниже (если не выше) легитимности Саакашвили. Она, публика, не знает и не желает знать, что Югославия была самой либеральной, самой демократической страной среди всех стран Восточной Европы, проводящей независимый от Москвы политический курс еще со сталинских времен.

Разгоревшиеся межэтнические конфликты в Югославии явились, как и в СССР в первые годы перестройки, результатом ослабления центральной власти. Причины этих конфликтов лежат в далеком прошлом и не в последнюю очередь - в истории Второй Мировой войны. Напомню, что сербы и черногорцы проявили чудеса мужества в борьбе с фашистами, а боснийцы и албанцы - в борьбе с сербскими и черногорскими партизанами-антифашистами. Объявление Сербии агрессором и нарушителем прав человека, а Милошевича гением зла имело две причины: 1. противники Сербии поклялись в вечной лояльности НАТО, а режим Милошевича - нет, 2. идея Великой Сербии, как сама идея величия, была нетерпима для публики и политиков эпохи постмодерна.

То же и в Кавказском конфликте. Западная публика не желает иметь в виду, что сегодня "демократия" в Грузии весьма своеобразного свойства: она - скорее, причудливый гибрид автократии, олигархии и охлократии, но - это неинтересно и неважно. Важно, что Саакашвили хорошо говорит по-английски, верит в наши ценности, получил образование в США, ненавидит московский империализм. Западная публика не знает и не хочет знать, что с юридической и просто с человеческой точки зрения Грузия является маленькой, слабой, но империей...

Когда Джордж Буш или Ангела Меркель говорят о том, что не может быть и речи о признании независимости мятежных народов Грузии, возникает вопрос: в самом ли деле западная революционность дошла уже до полной и совершенной отмены не только морали, но и логики?Демократический фетишизм западных политиков, СМИ и публики свидетельствует, что дело обстоит именно так. Надо бы остановиться и подумать, вместо того, чтобы с непоколебимой верой в собственную непогрешимость красть чужую жену, грозить погромом в доме соседа, врать в суде, полагая, что это и есть гуманизм и утверждения народовластия. Массовое общество, однако, думать не может. Оно примитивно религиозно и фанатично независимо от формы политической власти.

Адам Мирехов

0

6

Washington ProFile - 05

сентября  2008 года - #60(912)
Претенденты на Белый Дом: сопоставление деталей

Факт Дня

Военная помощь. Министерством Обороны США\Department of Defense частично рассекречена информация о поставках военной техники, оборудования и снаряжения иным государствам мира в 2007 году. Среди них и многие постсоветские государства.

Всего в 2007 году Пентагон израсходовал на эти цели $11 млрд. 910 млн. 160 тыс. Де-факто, это оружие с американских военных складов, обычно передаваемое или продаваемое в рамках партнерских программ с вооруженными силами иных государств. Страны бывшего СССР получили лишь небольшой кусок этого "пирога". Среди получателей американской военной помощи не значатся Россия и Беларусь.

В 2007 году Украина получила от Пентагона боеприпасы, запасные части, плавательные средства, обучение и тренинг  - на общую сумму в $10.1 млн., Молдове был выделены средства связи на $570 тыс.

Армения получила от США запасные части к военной технике на общую сумму, чуть превышающую $3.1 млн., Азербайджан (средства связи, обучение и тренинг) - почти на $4.86 млн., Грузия (боеприпасы, средства связи, авиационная техника и  оборудование, обучение и тренинг) - на $25.1 млн.

Казахстан (авиационная техника и оборудование, обучение и тренинг) на $5.3 млн., Кыргызстан (электроника, средства связи) - на $5.7 млн., Таджикистан (запасные части) - на $128 тыс., Туркменистан (техническая помощь) - на $85 тыс., Узбекистан (патрульные суда и запчасти) - на $8.2 млн.

Латвия (средства связи, запасные части, обучение и тренинг и пр.) - на $3.3 млн., Литва (ракеты - информация по их количеству и модификациям не оглашена, средства связи, запасные части, обучение и тренинг, инструменты и пр.) - почти на $23.4 млн., Эстония (средства связи, запасные части, обучение и тренинг) - на $4.2 млн.

Ранее мы опубликовали информацию о поставках за рубеж вооружений, осуществленных американскими компаниями в 2007 году. Она доступна здесь. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Сравнение биографий

Барак Обама\Barack Obama стал официальным кандидатом Демократической партии на президентских выборах, а Джон МакКейн\John McCain официально стал кандидатом республиканцев. Отныне избирательная кампания вышла на финишный этап.

Цвет кожи

Все президенты США имели белый цвет кожи, хотя некоторые историки доказывают, что у некоторых (пяти или шести) из них, в числе предков были чернокожие и мулаты. Обычно, в этой связи называются имена Дуайта Эйзенхауэра\Dwight Eisenhower, Абрахама Линкольна\Abraham Lincoln, Томаса Джефферсона\Thomas Jefferson, Эндрю Джексона\Andrew Jackson, Уоррена Гардинга\Warren Harding и Кальвина Кулиджа\Calvin Coolidge.

Барак Обама - темнокожий, Джон МакКейн - белый.

Происхождение

Большинство президентов имели англосаксонское происхождение. Ни один из президентов США не был единственным ребенком в семье. Несколько хозяев Белого Дома происходили из "неполных" или "неблагополучных" семей. Один президент был сыном иммигрантов. Еще у пяти президентов иммигрантом был один из родителей.

Обама: отец - чернокожий кениец (мусульманин), мать - американка, ирландско-шотландского происхождения, среди ее предков были индейцы из племени Чероки. Этот брак продлился недолго, после чего мать Обамы снова вышла замуж (за индонезийца). Со своим биологическим отцом будущий кандидат в президенты практически никогда не общался (Обама-старший погиб в автокатастрофе в 1982 году). У Барака было восемь (в живых - семь) родных и сводных братьев и сестер (от всех браков его родителей). Барака фактически вырастили дедушка с бабушкой по материнской линии.

Если Обама победит на выборах, он станет далеко не первым президентом США, который вырос в неполной семье (к примеру, родной отец Билла Клинтона\Bill Clinton рано ушел из жизни, и его воспитал отчим). Два президентов - Эндрю Джексон и Джеральд Форд\Gerald Ford - были полными сиротами.

МакКейн: происходит из потомственной семьи военных, его отец был адмиралом. В жилах МакКейна течет ирландская, шотландская и английская кровь. Кроме Джона, в семье было еще двое детей.

Место рождения

Больше всего президентов США появились на свет в штатах Вирджиния (8), Огайо (7), Нью-Йорк и Массачусетс (по 4).

Все участники "большой четверки" (кандидаты в президенты и в вице-президенты) являются представителями штатов, в которых они не родились: МакКейн родился в  зоне Панамского канала, на тот момент управляемой США (поэтому может претендовать на пост президента - согласно Конституции, кандидат в президенты должен быть рожден на территории Соединенных Штатов) и представляет Аризону; Обама родился на Гавайях, но сделал карьеру в Иллинойсе; Сара Пэйлин родилась в Айдахо, но состоялась на Аляске; Джо Байден родился в Пенсильвании, но всю жизнь представлял Дэлавер.
Впервые с 1976 года и лишь в четвертый раз в истории, никто из членов "большой четверки" не связан с наиболее густонаселенными (а следовательно, имеющими больше всего голосов) штатами США - Нью-Йорком, Техасом и Калифорнией.

Образование

Лишь восемь президентов США не имели высшего образования. Последним из них был Гарри Трумэн\Harry Truman, который учился на юриста, но учиться прекратил и диплома не получил. "Кузницей" президентов США может считаться Гарвардский Университет\Harvard University, где получили образование семеро хозяев Белого Дома. Для пятерых альма-матер является Йельский Университет\Yale University, для троих - Колледж Уильяма и Мэри\College of William and Mary. Шесть президентов закончили военные учебные заведения.

МакКейн является выпускником Академии ВМФ США\US Naval Academy (ее также закончил президент-демократ Джимми Картер\Jimmy Carter и Национальный Военный Колледж\National War College. Он пошел учиться военному делу согласно семейной традиции - его отец и дед были адмиралами. Оценки кандидата в президенты никогда не были высокими. МакКейн не владеет иностранными языками.

Образование Барака Обамы более фундаментально: он сперва закончил Колумбийский Унивесриет\Columbia University (специализация - политология), а потом юридический факультет Гарвардского Университета\Harvard Law School. На этом же факультете получил образование Рутерфорд Хэйс\Rutherford Hayes. Среди выпускников Гарварда такие великие президенты, как Теодор Рузвельт\Theodore Roosevelt, Франклин Рузвельт\Franklin Roosevelt и Джон Кеннеди\John Kennedy. Обама всегда учился блестяще. Утверждается, что Обама говорит по-французски и по-испански, уровень его лингвистической подготовки оценить сложно.

Военная служба

Шесть президентов США (Джордж Вашингтон\George Washington, Эндрю Джексон, Уильям Харрисон\William Harrison, Захари Тэйлор\Zachary Taylor, Улисс Грант\Ulysses Grant и Дуайт Эйзенхауэр) в прошлом были высокопоставленными военными. Лишь у 12-ти хозяев Белого Дома из 43-х не было опыта военной карьеры.

Барак Обама никогда не проходил военной подготовки. Джон МакКейн в 1958-1981 годы был пилотом морской авиации и дослужился до капитана. Он участвовал во Вьетнамской войне, был сбит и с 1967 по 1973 год находился в плену.

Если бывший военнопленный победит на выборах, то это не станет прецедентным событием. В плену побывал первый президент США Джордж Вашингтон, правда это случилось в 1754 году, когда США еще отсутствовали на политической карте мира: молодой Вашингтон служил в британской армии и был взят в плен французами. В свою очередь, Эндрю Джексон попал в плен в возрасте 13-ти лет: он был курьером армии североамериканских колонистов и был взят в плен англичанами.

Мировая история знает достаточно много примеров того, как бывшие военнопленные вставали во главе государств. Подобные эпизоды были в биографиях премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля\Winston Churchill, президентов Франции Шарля Де Голля и Франсуа Миттерана, президента Пакистана Яхъи Хана, президента Боснии-Герцеговины Алии Изетбеговича и пр.

Государственная служба

МакКейн сделал блестящую политическую карьеру. В 1983 году он был впервые избран в Палату Представителей\House of Representatives, а с 1987 года заседает в Сенате США\US Senate.Таким образом, а активе МакКейна 26 лет государственной службы.

Обама с 1997 по 2004 год был сенатором штата Иллинойс, в 2004 году он выиграл выборы в Сенат США, то есть, является новичком большой политики.

Набольший опыт работы в органах власти федерального уровня имел президент Джеймс Бьюкенан\James Buchanan: перед победой на президентских выборах он имел в активе 32 года подобной службы. У Линдона Джонсона\Lyndon Johnson - 26 лет, у Джеральда Форда\Gerald Ford - 25. Есть и иные примеры: нынешний хозяин Белого Дома Джордж Буш-младший\George W. Bush подобного опыта вообще не имел, также как Билл Клинтон\Bill Clinton, Рональд Рейган\Ronald Reagan, Гровер Кливленд\Grover Cleveland и еще четверо президентов.

Другое дело, что Рейган, Буш-младший и Клинтон были губернаторами штатов. Рейган отработал на этой должности 8 лет, Буш-младший - 6, Клинтон - 14. У обоих кандидатов в президенты - Обамы и МакКейна - такого опыта нет.

Любопытно сравнение этих данных с рейтингом величия президентов, которое опубликовала газета Wall Street Journal в 2000 году в результате опроса историков. При сопоставлении выясняется, что долговременный стаж работы на госслужбе не является гарантией величия, хотя полное отсутствие подобного опыта также влияет на показатели президента негативно. Первое место в рейтинге величия занял первый президент США Джордж Вашингтон, у которого в активе было 16 лет государственной службы в органах власти среднего и низшего звена плюс 1 год "федеральной" службы. Абрахам Линкольн (второе место) 8 лет работал на уровне штата, 2 года - на федеральном уровне. Франклин Рузвельт, соответственно, 6 и 6 лет. Последнее место в рейтинге величия занял Джеймс Гарфилд\James Garfield, у которого за плечами было 18 лет федеральной службы и 2 года - штатной (он был губернатором).

И Обама, и МакКейн являются действующими сенаторами. В истории США было 15 сенаторов, которые впоследствии стали президентами. Однако только дважды сенаторы выигрывали президентские выборы: Уоррен Гардинг\Warren Harding и Джон Кеннеди. Кеннеди выиграл президентские выборы в 1960 году, став последним сенатором-победителем: после него в Белый Дом переезжали только губернаторы и вице-президенты.

Религия

Все государственные лидеры США исповедовали какую-либо религию и, хотя бы внешне, были верующими людьми. Любопытно, что численность адептов той или иной конфессии в США напрямую не влияет на то, сколько ее представителей попадут в высшие эшелоны американской власти, а религиозная принадлежность того или иного политика не определяет его партийные пристрастия.

Все 42 президента, управлявших США, были христианами. По данным энциклопедии Facts About the Presidents, 11 из них были прихожанами Епископальной церкви, 10 - Пресвитерианской. Пять президентов США были методистами, четверо - баптистами и унитарианами, трое - адептами Церкви Последователей Христа\Disciples of Christ, по двое - квакерами, конгрегационалистами и прихожанами Голландской Реформированной Церкви\Dutch Reformed Chirch. Один президент (Джон Кеннеди\John Kennedy) был католиком и еще один - Свидетелем Иеговы (Дуайт Эйзенхауэр\Dwight Eisenhower). За исключением Кеннеди, все хозяева Белого Дома были протестантами. Нынешний глава США - Джордж Буш-младший\George W. Bush - изначально принадлежал к Епископальной церкви (как и его отец, Джордж Буш-старший), но впоследствии стал методистом. Впрочем, точную религиозную принадлежность многих хозяев Белого Дома определить достаточно сложно: различные источники дают различные данные.

Любопытно, что количество адептов той или иной религии (точнее, той или иной деноминации христианства) мало отражалось на результатах президентских выборов. К примеру, Епископальная церковь дала 26.2% президентов США, однако ныне прихожанами этой церкви являются не более 1.7% американцев. Влияние Унитарианской церкви (9.5% президентов) еще значительней, поскольку ныне к ней принадлежит не более 0.2% жителей США - то есть, унитарианином был почти каждый десятый президент, хотя адептом этой церкви является лишь один из каждых пятисот американцев. Впрочем, последний президент-унитарианин - Уильям Тафт\William Taft - победил на выборах в далеком 1909 году.

Есть и религиозные конфессии, представительство во власти которых явно уступает их популярности среди американцев. К примеру, католики ныне составляют примерно четверть населения США, однако они дали только одного президента. К числу недооцененных можно также отнести баптистов (18% населения), на долю которых пришлось лишь 9.5% президентов (в их числе Джимми Картер\Jimmy Carter и Билл Клинтон\Bill Clinton).

Некоторые значительные религиозные группы не смогли породить ни одного президента. На этом поприще не добились успеха лютеране (ныне примерно 5% населения США), мормоны (2%), иудеи (1-2%), мусульмане (1 -1.5%), православные (примерно 0.5%), буддисты (0.5 - 0.8%) и т.д. Необходимо отметить, что подобные сравнения не вполне корректны, поскольку в предыдущие исторические эпохи религиозный ландшафт США выглядел иначе.

Джон МакКейн принадлежит к Епископальной церкви.

Барак Обама является прихожанином протестантской Объединенной Церкви Христа\United Church of Christ. Кроме того, циркулируют назойливые слухи, постоянно опровергаемые самим Обамой и его представителями, о том, что кандидат в президенты является мусульманином. Достоверно известно, что его отец исповедовал Ислам, а во время пребывания в Индонезии юный Обама посещал мечеть (впрочем, в Индонезии Обама учился в католической школе). Второе имя Обамы - Хуссейн\Hussein - было им получено в честь деда, который, согласно мемуарам Обамы, принял Ислам, отказавшись от христианства, поскольку считал христианскую религию слишком "мягкой". В любом случае, Обама крестился в конце 1990-х годов и приносил присягу сенатора США, держа руку на фамильной Библии.

Семья

Все президенты США были женаты - лишь в одном случае (Рональд Рейган) на президентских выборах победил политик, имевший за плечами развод.

Обама женат первым браком.

МакКейн - вторым. Первый раз он женился на Кэрол Шепп\Carol Shepp - которая незадолго до этого развелась с одним из его соучеников по Академии ВМФ. Впоследствии МакКейн усыновил двух ее сыновей от первого брака, в их союзе родилась дочка. Шепп отличалась красотой, она даже некоторое время работала фотомоделью. После того, как МакКейн попал в плен, произошло иное несчастье - Кэрол попала в автокатастрофу, что крайне негативно повлияло на ее здоровье и внешность. В письмах мужу она об этом не сообщала. После возвращения МакКейна из Вьетнама выяснилось, что их союз дал трещину. После развода МакКейн продолжал поддерживать своих детей от Кэрол и сохранил с ней хорошие отношения (Кэрол крайне редко соглашалась дать интервью, но если ей задавали вопрос о бывшем супруге, она оценивала его исключительно высоко). 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

"Друг"-"враг".  Опрос службы Gallup показал, что 32% американцев "очень озабочены" российско-грузинским конфликтом. 43% выбрали формулировку "достаточно озабочен", 15% - "практически не озабочен". 8% жителей США эта проблема не волнует вовсе.

Аналогичный опрос телекомпании ABC и газеты Washington Post дал следующие результаты: 24% американцев "очень озабочены", 38% - "достаточно озабочены", 21% - "практически не озабочены". 15% не испытывают ни малейшего волнения при размышлениях на эту тему.

По данным того же исследования, 4% американцев ныне считают Россию "близким союзником" США. Осенью 2002 года таких было в 2.5 раза больше - 10%. 35% опрошенных считают Россию "дружественной" к США страной - в 2002 году таковых было также заметно больше (53%).

Одновременно выросло число жителей США, настороженно относящихся к России. Ныне 37% опрошенных считают ее "недружественным" государством (24% - шесть лет назад) и 16% - "врагом" (соответственно, 7%). 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Сравнение статей

Претендентов на пост президента оценивают не только по уму, но и по "одежке" - внешнему виду и привычкам.

Возраст

Барак Обама моложе Джона МакКейна на 24 года и 340 дней. Это крупнейший в истории США возрастной разрыв между кандидатами в президенты, представляющими две крупнейшие партии.

Если МакКейн победит на выборах, то станет старейшим в истории США президентом, впервые завоевавшим путевку в Белый Дом - ему исполнится 72 года и 144 дня.

Рост

Историк Пол Соммерс\Paul Sommers, автор исследования "Зависит ли Величие Президентов от Их Роста?"\Is Presidential Greatness Related to Height?, подсчитал, что средний рост президента США составляет 1 метр 78 см. Самым высоким был Абрахам Линкольн (1 метр 93 см), самым низким - Джеймс Мэдисон\James Madison (1 метр 63 см). Он также подсчитал, что в 46 циклах выборов, когда был известен рост обоих кандидатов, более высокие победили в 27 случаях, более низкие - в 17-ти. Два раза кандидаты были одинакового роста. Однако в четырех из последних девяти схваток за Белый Дом побеждали кандидаты меньшего роста (нынешний президент - Джордж Буш-младший\George W. Bush - оба раза победил более высоких оппонентов).

Однако очень давно разница в росте не была столь заметной: МаКейн (примерно 1м  60 см) кардинально - на 17 см - ниже Обамы (1 метр 87 см). Если МакКейн победит на выборах, он станет самым малорослым президентом США за последние 120 лет.

Цвет глаз

Большинство (38 из 43) президентов США имели светлые (голубые, серые или светло-карие) глаза. Шесть последних хозяев Белого Дома - обладатели глаз голубого цвета. Последним президентом с темными глазами был Ричард Никсон\Richard Nixon. По данным Университета Лойолы\Loyola University, ныне менее 17% американцев обладают глазами голубого цвета - в 1900 году голубоглазые составляли половину населения страны.

У Обамы глаза темно-карие, у МакКейна - серые.

Леворукость

По данным Национального Бюро Экономических Исследований\National Bureau of Economic Research, выпускники высших учебных заведений, у которых более развита левая рука, зарабатывают на 13% - 21% (в зависимости от продолжительности обучения) больше, чем их однокашники - правши; левши чаще, чем правши, становятся высококлассными специалистами (53% против 38%). Левшей также непропорционально много среди художников, музыкантов и некоторых категорий спортсменов, кроме этого, леворукость широко распространена среди гомосексуалов. Известно также, что левши чаще страдают определенными заболеваниями, например, шизофренией и чаще, чем правши, становятся алкоголиками. Причины разделения человечества на левшей и правшей досконально неизвестны. Ныне, по различным оценкам, левши составляют примерно 10% населения США. 

До 1974 года лишь двое (Джеймс Гарфилд\James Garfield и Гарри Трумэн\Harry Truman) президентов США были левшами. После 1974 года левши доминировали: правшами были лишь двое из четырех хозяев Белого Дома. Левой рукой предпочитали писать президенты Билл Клинтон, Джордж Буш-старший, Рональд Рейган (он был "тайным" левшой, поскольку подписывал официальные документы правой рукой) и Джеральд Форд.

И Обама, и МакКейн - левши. Любопытно, что они не единственные левши, претендовавшие в этом году на Белый Дом, в числе кандидатов на президентство, отсеявшихся на этапе праймериз, было еще трое леворуких.

Шевелюра

За всю историю США, президентские выборы лишь пять раз выигрывали лысые. Четыре раза подобное произошло до 1880 года. Лысым стало еще сложнее карабкаться на политический Олимп с началом эры ТВ. Единственным избранным безволосым президентом США в 20 веке был Дуайт Эйзенхауэр, частично лысый Джеральд Форд стал президентом не в результате выборов (он был вице-президентом и заменил ушедшего в отставку Ричарда Никсона). Лысой головой обладает нынешний вице-президент США влиятельнейший Дик Чейни\Dick Cheney.

МакКейн - лысый, Обама обладает хорошей шевелюрой.

Здоровье

В конце 1990-х - начале 2000-х годов Джон МаКейн перенес серию операций по удалению меланом, что, как утверждают его помощники, не оказало негативного влияния на состояние его здоровья и работоспособность. Барак Обама подобных проблем не имел.

В США и ранее правили президенты, страдавшие различными онкологическими заболеваниями. Так, у Билла Клинтона была диагностирована карцинома, у Рональда Рейгана - полипы, у Джимми Картера\Jimmy Carter - рак поджелудочной железы, у Эйзенхауэра и Франклина Рузвельта - меланома, у Герберта Гувера\Herbert Hoover - рак желудка, у Гровера Кливленда - была вырезана опухоль на челюсти, у Улисса Гранта - рак горла, у Абрахама Линкольна - был рак (более точный диагноз неизвестен).

По данным Национального Института Рака\National Cancer Institute, в США проживают около 11 млн. человек, страдающих или ранее страдавших от онкологических заболеваний разного рода. По прогнозу, в 2008 году будет впервые поставлено примерно 1.4 млн. подобных диагнозов, в том числе выявлено 62.5 тыс. случаев меланомы.

Любимые книги

МакКейн несколько раз говорил, что его любимый писатель - Эрнест Хемингуэй\Ernest Hemingway, а любимый роман - "Прощай, оружие"\Farewell to Arms.

Список любимых авторов Обамы намного более обширен, среди них можно выделить Уильяма Шекспира\William Shakespeare. В числе любимых книг числится Библия.

Писательский талант

Примерно каждый четвертый президент США написал книгу воспоминаний. Среди президентов были и люди, оставившие след не только в мемуаристике: например, Вудро Вильсон\Woodrow Wilson писал исторические труды, Теодор Рузвельт\Theodor Roosevelt - описания своих путешествий, а Джимми Картер опубликовал книгу стихотворений и два романа.

Перу МакКейна принадлежат пять книг: две из них ("Вера моих Отцов"\Faith of My Fathers и "За Что Сражаемся"\Worth the Fighting For) - достаточно традиционные мемуары о различных этапах его жизни, по первой книге был снят телевизионный фильм. В книге "Характер - это Судьба"\Character Is Destiny: Inspiring Stories Every Young Person Should Know and Every Adult Should Remember МакКейн поместил серию биографий различных исторических персонажей, которые совершили великие деяния в результате реализации различных черт характера. Книга "Почему Важна Храбрость"\Why Courage Matters: The Way to a Braver Life содержит размышления на эту важную тему. "Великие Решения и Экстраординарные Люди, Которые Их Приняли"\Hard Call: Great Decisions and the Extraordinary People Who Made Them содержит примеры из личной практики МакКейна в мировой политике и примеры из истории. Все книги МакКейн написал в соавторстве со своим спичрайтером.

В свою очередь, Обама менее плодовит, но проявил себя лучшим писателем. Он опубликовал две книги  - "Мечты, Унаследованные от Отца"\Dreams from My Father и "Мужество Надежды"\The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream. Первая книга содержит описание его запутанной семейной истории и отражает попытки Обамы обрести свою идентичность. Вторая - это более традиционные мемуары, содержащие размышления о настоящем и будущем США и мира. "Мужество Надежды" стало бестселлером.

Герои

МакКейн называет своим образцом для подражания президента Теодора Рузвельта, который, фактически, сделал США державой мирового уровня и получил Нобелевскую премию мира за посредничество в заключении мира между Россией и Японией.

Герои Обамы - борец за гражданские права Мартин Лютер Кинг\Martin Luther King и Махатма Ганди. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Возрождение профсоюзов. Калифорнийский Университет в Лос-Анджелесе\University of California, Los Angeles опубликовал результаты исследования, которое дало неожиданные результаты: как оказалось, впервые за многие десятилетия численность профессиональных союзов в США начала расти.

В докладе (называется "Состояние Профессиональных Союзов в 2008 году"\The State of the Unions in 2008: A Profile of Union Membership in Los Angeles, California and the Nation) указано, что численность профсоюзов увеличилась на 0.5% в 2007 году. Эта весьма умеренный показатель, однако он сенсационен по следующей причине - в последний раз рост численности американских профсоюзов фиксировался в далеком 1979 году.

Таким образом, профессиональные союзы ныне объединяют 12.6% работающих американцев (в январе 2008 года Министерство Труда\Labor Department обнародовало иную цифру - 12.1%). Однако профсоюзы имеют разную силу в разных штатах. Так, они наиболее мощны в Калифорнии, в которой проживают 16% американцев с профбилетами - здесь в 2007 году численность профсоюзных ячеек возросла на 16.7%. Во многих других штатах успехи профессиональных союзов несравнимо скромнее, к примеру, в Джорджии профсоюзы объединяют менее 4% работающих. Пик численности профсоюзов пришелся на 1945 год, когда они объединяли 35.5% работающих.

В масштабах США, большинство членов профсоюза работают в различного рода бюджетных организациях, уровня штатов, графств и городов - они особенно представлены в сфере образования (27.3% от общего числа преподавателей учебных заведений). Для сравнения, лишь 0.2% сельскохозяйственных рабочих; 1.3% сотрудников страховых и финансовых компаний; 1.5% сотрудников гостиничной и ресторанной индустрии являются членами профсоюза.

В целом, по данным этого исследования, члены профсоюза зарабатывают несколько больше, чем их коллеги, в профсоюз не вступившие. Кроме того, члены профсоюза заметно чаще пользуются различного рода льготами и бенефитами, наподобие корпоративных медицинских страховок и пенсионных отчислений.

По оценкам Международной Организации Труда\International Labor Organization, профсоюзы США, вероятно, наименее популярны в стране, по сравнению с профсоюзами других стран. К примеру, британские профсоюзы в 2005 году объединяли около 30% работающих, турецкие - более 50%, швейцарские - около 24%, сингапурские - 18%, филиппинские  - 24%, норвежские - более 70%, японские - 21.5%, индийские - 26.5%, германские - около 26% и т.д.

Одна из особенностей профсоюзной системы в США - сложность создания подобной организации и сложность вступления в нее. Так, индивидуальное членство практически невозможно - для того, чтобы присоединиться к действующему профсоюзу, большинство работающих в той или иной компании должны принять соответствующее решение (голосование и подсчет голосов должны проходить по определенной процедуре) и убедить работодателя добровольно (так сформулировано в законе) согласиться с появлением профсоюза на его предприятии.

Рик Фантазиа\Rick Fantasia, автор исследования "Тяжелая Работа: Переделывая Американское Рабочее Движение"\Hard Work: Remaking the American Labor Movement, считает, что относительная слабость американских профсоюзов, по сравнению с европейскими, объясняется тем, что в США и Европе сложились совершенно разные системы: в США государство более слабо, корпорации более влиятельны, а законы более бизнес-ориентированы. Из-за этого в США легче найти работу и легче ее потерять, а в Европе, наоборот, трудно найти, но трудно потерять. Эти и многие другие отличия и привели к тому, что профсоюзы США заметно отличаются от европейских. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Сравнение жен

Предполагается, что президент США должен иметь хорошую семью - многочисленные исследования показывают, что это качество американские избиратели считают крайне важным, поскольку маловероятно, что человек, неспособный решить проблемы со своей личной жизнью, окажется в состоянии успешно управлять страной.

Мира Гутин\Myra Gutin, автор книги "Партнер Президента: Первая Леди в 20-м Веке"\The President's Partner: The First Lady in the Twentieth Century, отмечает, что перед выборами амеркианцы обращают внимание на продолжительность семейного стажа кандидата, качество отношений в семье и на количество детей - поскольку эти показатели очень многое способны сказать о личности претендента на Белый Дом.

Опросы американцев, проводимые после президентских выборов на протяжении последних четырех десятилетий, демонстрируют удивительную закономерность - 5-7% избирателей делают свой выбор, основываясь на симпатии или антипатии к потенциальной первой леди.

На данных выборах противостоят друг другу Синди МакКейн\Cindy McCain и Мишель Обама\Michele Obama.

Синди МакКейн 53 года. Она происходит из семьи коммерсантов (ее отец создал компанию Hensley & Co, которая стала одним из крупнейших в США пивных дистрибуторов). Она закончила Университет Южной Калифорнии\University of Southern California, получив квалификацию учителя. Некоторое время она отработала в школе, но позже наследственность взяла свое и Синди включилась в работу семейной фирмы, которой ныне руководит. Ныне ее состояние оценивается примерно в $100 млн.

Синди познакомилась с Джоном МакКейном, когда ей было 25 лет (ему 42). В их семье четверо детей: трое родных - два сына (один из них пошел по стопам отца и учится в Академии ВМФ, другой - служит в Корпусе Морской Пехоты\US Marine Corp и недавно вернулся из Ирака) и дочь, а также приемный ребенок (удочеренная девочка была взята из бангладешского приюта для сирот). Синди активно работает в ряде благотворительных и гуманитарных организаций (Operation Smile, CARE и Halo Trust). Несколько лет назад она перенесла инсульт, что сказалось на ее речи и ограничило подвижность правой части тела.

Мишель Обаме (полное имя - Мишель ЛаВон Робинсон Обама\Michelle LaVaughn Robinson Obama) 44 года. Она выросла в малообеспеченной семье. Мишель блестяще закончила Принстонский Университет\Princeton University и юридический факультет Гарвардского Университета\Harvard Law School. Однако с Бараком Обамой она познакомилась не в Гарварде, а во время работы в юридической фирме. В браке с Обамой родилось две дочери (7 и 10 лет). До недавних пор она была вице-президентом сети госпиталей Университета Чикаго\University of Chicago Hospitals).

В последний год Мишель Обама приобрела колоссальную известность. К примеру, журнал Essence занес ее в число 25-ти наиболее "воодушевляющих мир" женщин, журнал Vanity Fair назвал ее в числе 10-ти женщин, которые лучше всего одеваются, а ее альма-матер - Гарвард - занес Мишель Обаму в список ста наиболее влиятельных выпускников университета.

Опрос, проведенный в июле 2008 года телекомпанией ABC и газетой Washington Post, показал, что 48% американцев позитивно относятся к Мишель Обаме, 39% испытывают аналогичные чувства по отношению к Синди МакКейн. 23% не имели определенного мнения о Мишель, 36% - о Синди (последняя значительно реже появлялась на публике и практически не давала интервью, в отличие от Мишель Обамы). "Отрицательный рейтинг" - то есть, доля голосов опрошенных, которые видят предмет опроса в исключительно негативном свете - заметно выше у Мишель Обамы. Вероятно, причиной этого стало ее злополучное высказывание: узнав о победах мужа на праймериз, Мишель заявила, что впервые почувствовала гордость за свою страну - впоследствии она постоянно подчеркивала, что ее неправильно поняли.

В свою очередь, опрос, проведенный в начале августа 2008 года журналом US News & World Report, показал, что 50.8% американцев хотели бы видеть первой леди Синди МакКейн, 49.2% выбрали Мишель Обаму.

Теоретически, супруги президентов США призваны играть чисто декоративную роль в Белом Доме. Они не получают заработной платы, обязаны участвовать в официальных церемониях, сопровождать президентов в зарубежных вояжах, воспитывать детей и являть собой пример заботливой жены и матери. Термин "первая леди"\first lady впервые появился в середине 19 века, по аналогии с ним супругу вице-президента принято называть "второй леди"\second lady.

В целом, первых леди США принято делить на две группы: "традиционалисток" - то есть, женщин, которые довольствуются выполнением обязанностей жены и матери, предпочитая влиять на президента в неформальной обстановке, и "активисток", которые пытаются изменить мир, выходя за рамки традиционных семейных сфер. К первой группе принято относить Барбару Буш\Barbara Bush (супруга президента Джорджа Буша-старшего) и Жаклин Кеннеди\Jackie Kennedy (жену Джона Кеннеди), ко второй - Хиллари Клинтон\Hillary Clinton и Элеонор Рузвельт\Anna Eleanor Roosevelt (супруга Франклина Рузвельта).

"Женская революция" в Белом Доме началась во второй половине 19-го века, когда женщины получили возможность получать образование и смогли на равных обсуждать серьезные вопросы со своими мужьями. По мнению современников, Лу Гувер\Lou Henry Hoover, жена Герберта Гувера, была гораздо более яркой личностью, чем ее муж. Она была одной из первых в мире женщин, получивших геологическое образование, знала несколько языков (в том числе, китайский). Лу Гувер не отказалась от традиционных обязанностей хозяйки Белого Дома, но привнесла в них новое наполнение. Она стала патронессой детского спорта в США и всемерно поддерживала спорт. Именно после Лу Гувер первые леди демонстративно обращают свое внимание на какие-то аспекты жизни страны. К примеру, Лэди Берд Джонсон\Lady Bird Johnson поставила своей целью сделать США красивой страной. Она начала общенациональную кампанию по созданию цветочных клумб. По ее мнению, цветы стоило сажать даже вдоль дорог.

Бетти Форд\Betty Ford, Нэнси Рейган\Nancy Davis Reagan и Барбара Буш\Barbara Bush активно занимались борьбой с наркотиками и алкоголем (Рейган даже создала особую программу "Просто скажи "нет!", рассчитанную на подростков). Розалин Картер\Rosalynn Smith Carter поддерживала искусство и боролась за улучшение ситуации в лечебницах для душевнобольных, Лора Буш\Laura Bush пропагандирует любовь к чтению, поддерживает библиотеки и т.д.

Некоторые первые леди официально выполняли государственные обязанности. К примеру, Розалин Картер стала специальным представителем США в государствах Латинской Америки. Хиллари Клинтон патронировала реформу системы здравоохранения. Эдит Рузвельт\Edith Roosevelt, жена президента Теодора Рузвельта\Theodor Roosevelt, вырастила шестерых детей и редко появлялась на публике. Однако ее муж обсуждал с ней практически все важные вопросы, включая детали создания океанского военно-морского флота. Домашние беседы на политические темы часто сопровождались яростными спорами. Фактически, Теодор Рузвельт  "обкатывал" на жене свою аргументацию и менял точку зрения, если та находила более убедительные аргументы.

Эдит Вильсон\Edith Wilson, супруга Вудро Вильсона, следовала той же тактике. Она занималась здоровьем больного мужа. Но на практике она фактически выполняла роль начальника секретариата президента - именно от нее зависело, кто и когда получал возможность увидеть главу страны.

Элеонор Рузвельт, супруга Франклина Рузвельта, была известна не меньше, чем ее муж, избиравшийся на первый пост в государстве рекордное количество раз. Она выступала в Конгрессе, давала пресс-конференции, выступала с лекциями, вела ежедневную колонку обозревателя в нескольких газетах. Ее занятия благотворительностью и защитой гражданских прав приобрели колоссальный размах. После смерти Франклина Рузвельта, Элеонор возглавила делегацию США в ООН и стала автором Всеобщей Декларации Прав Человека.

Восемь первых леди стали авторами книг, в основном мемуарного плана, некоторые из которых стали бестселлерами. Начало этому было положено женой второго президента США - Абигайль Адамс\Abigail Smith Adams, чьи письма, изданные уже после ее смерти, считаются одним из лучших образцов эпистолярного жанра. Многие первые леди писали стихи, некоторые из них были весьма неплохи.

В США периодически проводятся опросы, в рамках которых оцениваются качества первых леди. Так, последний из них, организованный компанией Harris Interactive показал, что большинство американцев считают Жаклин Кеннеди\Jackie Kennedy лучшей супругой президента США за всю историю страны. На втором месте со значительным отрывом оказалась Нэнси Рейган\Nancy Reagan. Третье и четвертое место поделили Барбара Буш\Barbara Bush и Хиллари Клинтон. Нынешняя первая леди США Лора Буш\Laura Bush оказалась на пятой позиции. Тогда же Хиллари Клинтон была признана "самой интеллектуальной" первой леди. На втором месте со значительным отрывом - Жаклин Кеннеди, на третьем - Лора Буш. По данным компании Synovate-eNation, большинство американцев считают "образцовой первой леди" Жаклин Кеннеди. На втором месте оказалась Элеонор Рузвельт, на третьем - Лора Буш.

Джеффри Коэн\Jeffrey Cohen, автор исследования "Опросы: Позитивное Отношение Общества к Первым Леди"\The Polls: Public Favorability toward the First Lady, отмечает, что популярность и непопулярность хозяек Белого Дома во многом определяется популярностью или непопулярностью их супругов. Если рейтинги президента снижаются, аналогичную траекторию претерпевают рейтинги его жены - и наоборот. Однако в случае, если первая леди США является яркой личностью и способна найти свою общественную нишу, то ее рейтинги начинают существовать независимо от рейтингов президента. Более того, популярная первая леди периодически способна "реанимировать" непопулярного президента. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Кризис "Аль Каеды". Исследовательские организации Eden Intelligence и Международный Центр Изучения Радикализации и Политического Насилия\International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence пришли к выводу, что через семь лет после атак 11 сентября 2001 года, организация Усамы Бен Ладена значительно ослабела. Несмотря на то, что она продолжает представлять значительную опасность, ее будущее в тумане.

В докладе "Сильные и Уязвимые Стороны "Аль Каеды"\Seven Years After 9/11: Al-Qaida's Strengths and Vulnerabilities, подчеркивается, что "Аль Каеда" продолжает иметь тысячи сторонников по своему миру, однако она сталкивается с растущей конкуренцией со стороны других радикальных исламистских организаций. Она утратила и старых союзников, например, афганский "Талибан" и Египетский Исламский Джихад.

Организация "Бен Ладена" практически исчезла с мировой авансцены. Ее руководители оказались неспособными выбраться из района афгано-пакистанской границы, где они оказались блокированными и отрезанными от своих сторонников. Попытки создать базы за пределами этих районов не привели к успехам. Сотрудничество с наиболее брутальными террористическими структурами привело к тому, что "Аль Каеда" начала утрачивать популярность в некоторых мусульманских государствах.

В результате, самая известная террористическая организация современности вынуждена пытаться влиять на события дистанционно, подавляющее большинство ее угроз и обещаний оказались не выполненными. Это привело к тому, что Бен Ладен стал практически мифологической фигурой: его изображений на футболках недостаточно для того, чтобы пополнять ряда сторонников его организации. Даже члены "Аль Каеды" указывают, что ее цели и задачи явно устарели, ее руководство жизненно нуждается в притоке "свежей крови". 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Сравнение детей

Наличие у кандидата в президенты детей и качество отношений с ними американцы воспринимают весьма серьезно: давно известно, что у хорошего отца больше шансов стать хорошим руководителем. 

У Джона МакКейна трое детей от первого брака (двое приемных) и четверо от второго (один - приемный). У Обамы - две дочери. На сегодняшний день не поступало сообщений о том, что в семьях обоих претендентов на Белый Дом существует серьезная проблема "отцов и детей".

У всех 43-х американских президентов вместе взятых было 152 детей - 90 мальчиков и 62 девочки. Впрочем, количество детей было неравномерным: у шести президентских пар не было потомства. В свою очередь, у президента Джона Тайлера\John Tyler было 15 детей (от двух жен) -  - 8 сыновей и 7 дочерей. Уильям Харрисон\William Harrison стал рекордсменом по количеству детей, произведенных на свет в одном браке - 10.

Президент Рональд Рейган - единственный президент, который усыновил ребенка в придачу к трем родным детям (это произошло во время его пребывания в первом браке). Президент Томас Джефферсон официально является отцом шестерых детей. Однако существуют доказательства, что у Джефферсона также был, по крайней мере, один незаконнорожденный ребенок от чернокожей рабыни Салли Хемингз\Sally Hemings. Бездетными президентами США были Джордж Вашингтон, Джеймс Мэдисон\James Madison, Эндрю Джексон, Джеймс Полк\James Polk, Джеймс Бьюкенан (не был женат), и Уоррен Хардинг\Warren Harding.

У девяти президентов были только дочери, в том числе, у Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего, и только у четырех - были только сыновья (у Абрахама Линкольна, Кальвина Кулиджа, Герберта Гувера и Дуайта Эйзенхауэра).

32 ребенка президентов умерли от болезней или погибли от несчастных случаев в детском возрасте. У Джона Кеннеди родился мертворожденный младенец. В период, когда Томас Джеферсон писал "Декларацию Независимости", двое из его шести наследников умерли от болезней. Самыми трагичными, вероятно, являются истории семей президентов Франклина Пирса\Franklin Pierce и Уильяма Маккинли\William McKinley, которые потеряли всех своих детей, не видя их юношества. У последнего одна дочь умерла от тифа в 3-х летнем возрасте, а вторая скончалась через 5 месяцев после рождения. После этих несчастий у жены президента развилась эпилепсия, и она больше не смогла иметь детей. После того, как двое из 3-х сыновей Пирса умерли в младенческом возрасте, он стал подумывать, что Бог не желает, чтобы он занимался политикой. С полного согласия своей жены он ушел в отставку и стал практиковать право. Однако, в 1853 году он был избран на высший пост США. Наихудшие опасения семьи Пирс стали реальностью, когда их единственный оставшийся ребенок - 11-летний мальчик - попал под поезд на глазах у родителей.

Многие из президентских детей не выдержали бремени известности своих родителей: среди президентских отпрысков было 10 алкоголиков, три человека покончили жизнь самоубийством. Сын президента Мартина Ван Бюрена\Martin van Buren - Джон\John - считается одним из самых колоритных из президентских детей. После окончания учебы в престижнейшем Йельском Университете\Yell University у него были все шансы сделать блестящую карьеру. Однако он стал пить, играть в азартные игры и вести беспорядочный образ жизни, тратя деньги своего отца. После нескольких лет такой жизни он внезапно женился, начал карьеру юриста и даже стал конгрессменом. Однако Джон Ван Бюрен снова начал пить и стал законченным алкоголиком.

Однако еще большее число президентских детей достойно проявили себя, успешно продвигаясь по карьерной лестнице. Двое отпрысков президентов сами стали президентами: это нынешний хозяин Белого Дома Джордж Буш - младший (43-й президент) -  сын Джорджа Буша-старшего (41-й президент), а также Джон Квинси Адамс\John Quincy Adams (шестой президент) - сын Джона Адамса\John Adams (второй президент).

В целом, президентские семьи дали обществу три десятка политиков, 15 военных, 12 бизнесменов, 5 врачей, 4 писателей, 3 учителей, 3 артистов, одного геолога и одного географа. 18 президентских сыновей работало в Белом Доме со своими отцами, а 7 дочерей выступали в роли хозяек Белого Дома, встречая и развлекая гостей и посетителей. Дочь Билла Клинтона\Bill Clinton, которая стала финансистом, активно участвовала в избирательной кампании своей матери Хиллари, попытавшейся выиграть демократическую номинацию.

Одними из самых знаменитых президентских детей являются Роберт Линкольн\Robert Lincoln, занимавший высокие посты в правительстве, и успешный предприниматель; Джон Эйзенхауер\John Eisenhower - герой двух мировых войн, который получил практически все возможные награды и звания, доступные военному, Элизабет Уолкер\Elizabeth Walker, ставшая видным общественным деятелем, Люси Джонсон\Luci Johnson стала первой женщиной-предпринимателем среди президентских отпрысков.

Есть также дети, которые выступали против своих родителей. Например, дочь президента Рейгана Патриция Рейган\Patricia Reagan стала известна тем, что она публиковала статьи и книги, где яростно критиковала политику своего отца.

Девятнадцать президентских дочерей вышли замуж, когда их отцы служили на главном исполнительном посту, а 9 из них отпраздновали свадьбу в Белом Доме. Сюзен Форд\Suzane Ford, единственный раз в истории США, справила выпускной вечер в Белом Доме. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Новая напасть. Центр Иммиграционных Исследований\Center for Immigration Studies предложил новый способ борьбы с глобальным потеплением: для этого следует ограничить иммиграцию в США.

Логика здесь следующая: большей частью, в США перебираются жители "бедных" стран мира, которые у себя на родине выбрасывали в атмосферу относительно небольшое количество "парниковых" газов (по оценкам Министерства Энергетики США\Department of Energy, в 2005 году один житель США выбрасывал в атмосферу 20.14 метрических тонн углекислого газа, житель стран бывшего СССР - 11.88, житель Бразилии - 1.95). Переезжая в США, они встраиваются в американский образ жизни и начинают намного более активно вырабатывать опасные газы и, следовательно, способствовать процессу глобального потепления. В среднем, эмиграция в США приводит к увеличению выбросов углекислоты (один из "парниковых" газов) в четыре раза на одного иммигранта.

Центр также указывает, что каждый иммигрант (легальный и нелегальный) производит на 18% меньше углекислого газа, чем американец, родившийся на территории США. Впрочем, более многочисленные и состоятельные легальные иммигранты вредят планете намного больше, чем нелегалы: на долю первых приходится 83% всех выбросов.

Иммигранты, живущие в США, ежегодно выдают "на гора" 637 млн. тонн углекислоты - аналогичные объемы выбросов имеют Великобритания и Швеция вместе взятые. Если бы иммигранты не перебрались в США, то объемы их совокупных выбросов были бы на 482 млн. тонн меньше. Арифметический подсчет показывает, что, если бы всех этих иммигрантов собрать вместе и образовать новое государство, то оно заняло бы десятое место в мире по объему выбросов парниковых газов.

По прогнозу Центра, если иммиграционная политика США не будет изменена, то в течение 20-ти следующих лет в Соединенные Штаты иммигрируют 30 млн. человек. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Сравнение вице-президентов

Согласно Конституции США, вице-президент - вторая по важности должность в системе исполнительной власти страны.  Главной задачей вице-президента является перехват власти, если при каких-то обстоятельствах президент окажется не в состоянии руководить страной.

Принято считать, что вице-президент должен "гармонизировать" или "уравновешивать" основного претендента на Белый Дом, подчеркнув его достоинства и нивелировав недостатки. Это необходимо, чтобы привлечь к кандидату дополнительные симпатии избирателей и в день голосования набрать максимум голосов. Поэтому вице-президент часто выбирается как "альтер эго" потенциального хозяина Белого Дома: показательно, что вице-президентом у молодого Барака Обамы стал намного более возрастной Джо Байден, а вице-президентом у пожилого Джона МакКейна - молодая Сара Пэйлин.

Губернатор штата Аляска Сара Пэйлин\Sarah Louise Heath Palin стала первой в истории кандидатом вице-президенты США от Республиканской партии. Ранее женщина претендовала на вице-президентство в далеком 1984 году (учтена только информация по двум крупнейшим - Республиканской и Демократической - партиям, многие мелкие партии неоднократно номинировали женщин на этот пост - Washington ProFile). Тогда конгрессвумен Джеральдин Ферраро\Geraldine Ferraro стала кандидатом в вице-президенты США от Демократической партии. Ферраро и кандидат в президенты Уолтер Мондейл\Walter Mondeil проиграли выборы республиканцам Рональду Рейгану\Ronald Reagan и Джорджу Бушу-старшему\George H. W. Bush.

Пэйлин мало известна за пределами Аляски, где она родилась и сделала политическую карьеру. Опрос телекомпании CBS показал, что 45% респондентов о Пэйлин практически ничего не знают. По данным CNN, что о ней практически ничего не слышали 20% американцев, по данным компании

Diageo - 26%, по данным службы Gallup - 51%.
Ей 44 года. Она закончила факультет журналистики Университета Айдахо\University of Idaho и некоторое время отработала в СМИ. Потом Пэйлин пришла в бизнес, впоследствии долгое время была мэром своего родного города (население около 5 тыс. человек), а в 2006 году стала первой женщиной и самой молодой персоной, избранной губернатором Аляски. У нее четверо детей и очевидно, что она в скором времени станет бабушкой (матерью ее внука станет несовершеннолетняя дочь Пэйлин).

Послужной список Сары Пэйлин противоречив: ее сторонники подчеркивают, что кандидат в вице-президенты проявила себя как успешный реформатор и продемонстрировала блестящие управленческие способности (одна из причин, почему Джон МакКейн ее сделал своим "вице" - сам он имеет опыт работы лишь в законодательной власти, еще одним козырем Пэйлин стал ее пол - республиканцы надеются привлечь голоса женщин). Критики доказывают, что ее успехи преувеличены, кроме того, она, как минимум, однажды, превысила свои полномочия (чтобы наказать бывшего мужа сестры).

Опросы показывают, что выбор Сары Пэйлин пока не особенно отразился на популярности Джона МакКейна. Так, опрос телекомпании CBS дал следующий результат: 14% американцев заявили, что ее номинация на пост вице-президента сделала более вероятным их голосование за МакКейна. 13% - разочарованы этим выбором и, скорее всего, за кандидата республиканцев не проголосуют. У оставшихся нет определенного мнения на этот счет, или назначение Пэйлин на их настрой не повлияло.

Вице-президентом Барака Обамы стал Джо Байден\Joe Biden, сенатор от штата Дэлавер. Ему 64 года. Байден дважды пытался получить номинацию на пост президента США (в последний раз в нынешнем избирательном цикле), но безуспешно. В самый первый раз (в 1987 году) он стал героем неприятной истории: было обнаружено, что в своих речах Байден использовал фразы и пассажи из речей лидера британских лейбористов Нейла Киннока\Neil Kinnock и сенатора Роберта Кеннеди\Robert Kennedy. Кроме того, тогда выплыло, что во время обучения в Университете Сиракуз\Syracuse University College of Law, Байден также прибегал к плагиату. 

Байден является долгожителем Сената, работая там с 1972 года. Многие исследователи и журналисты утверждают, что Байден обладает своеобразным инстинктом улавливания настроений "среднего класса". В последние годы он проявил себя как активный оппонент внешнеполитической линии президента Джорджа Буша - Байден входит в состав сенатского Комитета по Внешним Связям\Foreign Relations Committee. Выбор Барака Обамы был, вероятно, обусловлен именно внешнеполитическим опытом Байдена, который у Обамы практически отсутствует. Байден женат вторым браком (первая его жена и дочь погибли в автокатастрофе, кроме них, в этом браке у него двое сыновей), во втором браке Байдена родилась дочь.

Исследования CBS показывают, что, несмотря на многолетний сенатский срок Байдена, его известность весьма ограничена. За неделю до его назначения на пост кандидата в вице-президенты о нем "ничего не слышали" 54% американцев, после назначения доля незнающих сократилась до 33%. По данным службы Gallup, о нем мало что знают 38% американцев, по данным компании

Diageo - 8%. Пока назначение Байдена не позволило повысить рейтинг Обамы, скорее произошло обратное - Обама значительно повысил популярность своего вице-президента.
К человеку, который собирается баллотироваться на пост вице-президента предъявляются требования, аналогичные тем, которые предъявляются к кандидату в президенты США. Он должен быть гражданином США, рожденным на территории страны, ему должно быть не менее 35-ти лет, и он должен постоянно проживать на территории США на протяжении 14-ти лет. Чтобы несчастный случай, заговорщики, террористы или военные противники США не уничтожили одновременно двух первых лиц страны, президент и вице-президент живут в разных местах. Официальной резиденцией президента является Белый Дом (его охрану осуществляет Корпус Морской Пехоты\Marine Corp), а вице-президент проживает на территории Военно-Морской Обсерватории, находящейся в Вашингтоне, и его охраняет другой род войск - Военно-Морской Флот\Navy.

Биографии многих вице-президентов были весьма необычны. Один из них был богатейшим банкиром своего времени. Другой принял сторону рабовладельческого Юга во время Гражданской войны и возглавил поход армии Конфедерации на Вашингтон. Третий - получил Нобелевскую премию мира и сочинил мелодию, ставшую крайне популярной в США. Четвертый был вице-президентом и одновременно числился капралом в Береговой Охране США\US Coastal Guard. Два вице-президента ушли в отставку со своего поста. Семеро умерли при исполнении служебных обязанностей. Большинство вице-президентов США обладали значительным политическим опытом до того момента, как заняли этот пост. Среди них были губернаторы штатов, конгрессмены и сенаторы (пятеро из них были спикерами Сената или Палаты Представителей). Любопытно, что некоторые вице-президенты позже вернулись в Сенат. Большинство вице-президентов занимали этот пост будучи в преклонном возрасте. Однако были и исключения. К примеру, Джон Брекинридж\John Breckinridge занял второй пост в США в возрасте 36-ти лет.

Любопытно, что Джон Адамс\John Adams - первый человек, занявший пост вице-президента -  считал этот пост бессмысленным и бесполезным. Изначально пост вице-президента создавался как утешительный приз для кандидата в президенты, занявшего второе место на выборах. Поэтому, когда на следующих выборах Адамс стал главой США, вице-президентом стал Томас Джефферсон - его главный политический конкурент. Однако система была модифицирована после того, как на выборах 1800 года два кандидата - Джефферсон и Аарон Бурр\Aaron Burr набрали одинаковое количество голосов в коллегии выборщиков. В результате переголосований и дебатов, Бурр стал вице-президентом у Джефферсона, а в Конституцию США была внесена поправка, которая устанавливала правило отдельного голосования за кандидатов в президенты и вице-президенты. Так как в Конституции США  содержится ряд ограничений для выборщиков в случае, если президент и вице-президент происходят из одного штата страны, в политическую традицию США вошло положение, согласно которому первые лица исполнительной власти США должны происходить из разных штатов. Однако это препятствие легко преодолевается. К примеру, нынешний вице-президент США Дик Чейни, как и Джордж Буш, долгое время жил и работал в Техасе. После того, как он получил приглашение Буша стать вице-президентом, Чейни немедленно переехал в свой родной штат Вайоминг, таким образом, соблюдя букву закона (политические противники попытались оспорить этот трюк в суде, но иск успеха не имел).

В 1963 году в Конституцию США была внесена еще одна и, на сегодняшний день, последняя поправка, касающаяся института вице-президентства. Она касалась системы преемственности президентского поста. Ныне в США действует следующая схема: в случае необходимости, президенту наследует вице-президент, тому - спикер Палаты Представителей Конгресса США\House of Representative, далее в списке - лидер большинства Сената\US Senate, Госсекретарь, Министр Финансов, Министр Обороны и т.д. Всего в перечне 18 должностных лиц, причем порядок преемственности определяется годом создания того или иного министерства. Поэтому последним в списке - глава Министерства Национальной Безопасности США\Department of Homeland Security, которое было создано в 2002 году. В 1963 году в США сложилась ситуация, когда вице-президент, а также лидеры Конгресса и Сената находились в весьма почтенном возрасте. Это было признано опасным в условиях, когда от власти требуется высочайшая скорость принятия решений. Поэтому было принято решение, согласно которому в случае нужды президент мог назначить вице-президента - это решение должно быть одобрено обеими палатами Конгресса. С того времени президенты дважды воспользовались этим правом: в 1963 году ушел в отставку обвинявшийся в коррупции вице-президент Спиро Эгню\Spiro Agnew, который был заменен Джеральдом Фордом, а в 1964 году, после того, как Форд заменил на высшем посту США президента Ричарда Никсона, он назначил вице-президентом Нельсона Рокфеллера\Nelson Rockefeller.

С течением времени обязанности вице-президента США претерпели определенную трансформацию. Изначально вице-президент должен был участвовать в работе Сената (ему принадлежит пост Президента Сената), сообщая ему об инициативах президентской администрации и, таким образом, служить своеобразным посредником между исполнительной и законодательной властью. Вице-президент имеет право голосовать в Сенате и периодически пользуется своим правом голоса, чтобы склонить чашу весов на нужную Администрации США сторону. Де-факто, вице-президент в Сенате появляется достаточно редко и для ежедневной работы Сенат выбирает "временного президента", который замещает отсутствующего. Вице-президент выполняет множество церемониальных обязанностей: например, ему принадлежит привилегия оглашать результаты голосования Коллегии Выборщиков после президентских выборов. Кроме того, чаще всего именно он, а не президент, посещает инаугурации, похороны и свадьбы мировых лидеров.

Многие исследователи ныне считают, что реальное значение вице-президента в жизни США определяется не Конституцией США, а личными качествами человека, занимающего этот пост, а также его личными отношениями с президентом. Это связано с тем, что право выбора вице-президента является прерогативой кандидата в президенты или действующего президента. Однако известно множество случаев, когда вице-президентом выбирался человек, который нужен был кандидату в президенты лишь для получения поддержки от групп избирателей, среди которых он был недостаточно популярен. После победы на выборах президент и вице-президент могли не видеться месяцами и даже не разговаривать. Показательно, что кандидатура вице-президента обычно называется в последний момент - это последний "козырь" кандидата в президенты, который он должен использовать максимально эффективно. Во многих случаях сам кандидат в президенты определялся с кандидатурой своего "вице" в самый последний момент перед церемонией ее объявления.

На протяжении всего 19 века вице-президентов, в большинстве случаев, не приглашали на заседания администрации США. Поэтому многие политики низко оценивали должность вице-президента. К примеру, Гарри Трумэн с неохотой согласился занять этот пост, поскольку считал, что должность сенатора дает ему гораздо больше влияния и полномочий. В 1832 году вице-президент Джон Калхун\John Calhoon подал в отставку после того, как победил на сенатских выборах - он предпочел кресло сенатора вице-президентству. Иногда вице-президенты даже отказывались выполнять обязанности президента страны в случаях, когда им предоставлялась такая возможность. Например, в начале 20 века вице-президент Томас Маршалл\Thomas Marshall на протяжении шести месяцев отказывался выполнять обязанности президента (президент Вудро Вилсон был болен).

В 20 веке ситуация изменилась. Вице-президенты стали принимать участие в заседаниях правительства. В 1949 году Конгресс США постановил, что вице-президент обязан быть членом Совета Национальной Безопасности США\National Security Council (логика этого решения была проста: вице-президент обязан быть в курсе этих вопросов, поскольку в случае необходимости он должен будет немедленно взять управление страной в свои руки - в ядерный век времени на обучение и вхождение в курс дела у него не будет). В 1954 году было принято еще одно решение, повысившее статус поста вице-президента: ему было предписано руководить заседаниями Администрации США в случаях, если сам президент отсутствует.

Вице-президенты США последних десятилетий продемонстрировали высокие возможности этой должности. В эпоху президента Джимми Картера вице-президент Уолтер Мондейл\Walter Mondale был личным представителем Картера в Южной Африке, а также активно участвовал в разработке планов по реформированию разведслужб США. Его считали одним из самых близких к Картеру людей и одним из влиятельных членов администрации США. Вице-президент Джордж Буш-старший (вице-президент у Рональда Рейгана) отвечал за вопросы международных кризисов (ранее Буш руководил ЦРУ\СIA). После того, как Буш-старший сам стал президентом, его "вице" - Дэн Куэйл\Dan Quayle выполнял функции представителя президента США в иных государствах - он совершил множество зарубежных визитов, в ходе которых разъяснял иностранным лидерам политику администрации Буша. Кроме того, Куэйл отвечал за космические программы. Эл Гор\Al Gore не находился "в тени" президента Билла Клинтона\Bill Clinton. Он активно участвовал во внешней политике США (известна, например, американо-российская комиссия "Гор-Черномырдин"), занимался вопросами сохранения окружающей среды и развития телекоммуникаций. Действующего вице-президента - Дика Чейни - принято считать "серым кардиналом" американской политики, чье влияние крайне велико.

Вице-президенты 14 раз становились президентами США. Девять раз они замещали ушедших из жизни или в отставку хозяев Белого Дома. Например, Гарри Трумэн заменил скончавшегося Франклина Делано Рузвельта, Линдон Джонсон - убитого Джона Кеннеди, а Джеральд Форд\Gerald Ford - ушедшего в  отставку Ричарда Никсона. Пять раз вице-президенты становились президентами в результате выборов (один раз действующий вице-президент на выборах победил действующего президента). Последним "вице", отбросившим эту приставку после выборов, стал Джордж Буш-старший.

0

7

продолжение

05 Сентября 2008 Washington ProFile
Факт Дня

Спортивный сюрприз. Психологи из Университета Чикаго\University of Chicago обнаружили еще одно достоинство спорта: физические упражнения и даже наблюдение за ними позволяют развивать головной мозг.

В рамках исследования сравнивались хоккеисты, хоккейные болельщики и люди, которые отроду хоккеем не интересовались. Как оказалось, во время бесед о хоккее у хоккеистов и болельщиков значительно - по сравнению с людьми, этой игрой не интересующимися - повышалась активность зоны головного мозга, которая "отвечает" за планирование и контроль физических действий. Это наблюдение было сделано впервые.

На основании этого, авторы пришли к следующему выводу: мозг способен "обучаться" отдавать нужные команды телу даже в ситуациях, когда его владелец не действует самостоятельно - в данном случае, он просто сидит в зале или перед телевизором, следя за перипетиями хоккейной баталии. В перспективе, это открытие способно привести к определенным изменениям в методах подготовки людей, связанных с физической деятельностью: не только спортсменов, но и военных, телохранителей, пожарных и пр. Детальное описание эксперимента будет опубликовано журналом Proceedings of the National Academy of Sciences. 05 Сентября 2008 Washington ProFile

Письма в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев

Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма.

Письмо в редакцию товарища Мирехова (опубликовано в предыдущем выпуске #58(910) - Washington ProFile), несмотря на обилие содержащихся там наукообразных терминов, разочаровывает прежде всего унылым однообразием советской аргументации, используемой для оправдания собственных агрессивных действий ещё со времён похода Тухачевского на Варшаву и дележа чужой страны "Народным финским правительством". По сути дела, все эти набившие оскомину аргументы - взять ли рассуждения товарища Молотова по поводу лицемерия колониальных держав, смеющих гнать СССР из Лиги Наций за вторжение в Финляндию, или рассуждения товарища Мирехова по поводу демократического фетишизма Запада, смеющего после истории с Милошевичем осуждать русское вторжение в Грузию, - сводятся единственно к анекдотическому "А у вас зато негров линчуют!".
И Молотовы, и Мирехины берут на вооружение решительную стратегию дедушки Козьмы Пруткова, наставлявшего своих слушателей: "Не смотри, что в ранце дыра, беги вперёд и кричи "Ура!". Дыра в ранце советских аргументов - их изначально лживый посыл. Они вечно исходят из того, что их страна - точно такая же, как и все прочие члены цивилизованного мирового сообщества, а значит надо прислушиваться к мнению её дипломатов, уважать поступки её лидеров и не вмешиваться в дела, которые она считает своими внутренними. Но это, очень мягко говоря, не так! Наша страна - явно не такая же: освобождать финский народ от его правительства взялся режим, загнавший в лагеря смерти миллионы собственных сограждан, разрешивший применение пыток и нимало не постеснявшийся ввести высшую меру наказания для детей. За три четверти века, прошедшие после антиколониальных филиппик Молотова, мало что изменилось: поддерживать независимость двух грузинских территорий взялся режим, при котором пытки вновь стали заурядным явлением (поверим Страсбургскому суду!), принцип народовластия вновь заменён исполнительной вертикалью, а милиция на каждом углу проверяет документы "лиц кавказской национальности" с той же бдительностью, с какой при Молотове  проверяли лиц, подозреваемых в принадлежности к врагам народа.

Тотальный контроль за телевидением и безнаказанные убийства независимых журналистов позволили режиму вновь воссоздать душную атмосферу окружённой крепости, где сетевые форумы буквально забиты ненавистью или неприкрытым нацизмом: "америкосы", "уроды", "чурки", "пиндосы", "гадёныши", "хохлы", "азеры", "чухна"...  И товарищ Мирехин полагает, что весь мир должен оценить действия Кремля в Грузии точно так же, как верноподданные авторы подобных обращений к соседям России?

Не выдерживает никакой критика и безапелляционное "Расширение НАТО на восток не может иметь никакой другой интерпретации, как подготовка к агрессии в отношении России". То есть, извечный советский апломб, здесь, разумеется, присутствует, но с логикой - увы, увы. Разве в Венгрию вторгалось НАТО? Разве пражские мостовые утюжила НАТОвская бронетехника? Это НАТО перебрасывало свои ракеты на Кубу? Это НАТОвский ОМОН убивал литовских пограничников? А поскольку историческую память удалось вытравить далеко не у всех загнанных в "блок мира и социализма" народов, то вполне понятно их желание обезопасить своё будущее от поднимающегося с колен советского мировоззрения. Оправдывая антизападный пыл Кремля, товарищ Мирехин преднамеренно путает причину со следствием: это не НАТО стремится к нашим границам, а приграничные народы стремятся в НАТО. Имея все к тому основания - от Будапешта 1956 года до Поти года 2008-го.

Ещё блаженный Августин справедливо вопрошал апологетов неправедной юстиции: "Что есть государство без справедливости? Банда разбойников, ничего более". Если исходить из прочно закрепившейся за отечественным правосудием славы Басманного суда (не говоря уже о лавине обращений российских граждан в тот самый Страсбург, которая не знает аналогов ни по количеству, ни по чудовищности фактов противоправной практики, применяемой на родине этих граждан), то именно упомянутое Августином государство вдруг взялось поддерживать святое слово "независимость", причём за пределами собственных лесов и больших дорог. По мнению товарища Мирехина, Западу следует адекватно реагировать на усилия российской дипломатии. По моему мнению, Запад именно это и делает. Во всяком случае - старается делать.

"Письмо в редакцию" содержит трогательные упоминания о том, что Милошевич, видите ли, был социалистом, а Югославия - весьма либеральной страной. При чём здесь это? Его что, судили за то, что он был социалистом? С тем же успехом сторонники нацизма могли бы припомнить, что фюрер был вегетарианцем, а Бавария притягивала людей искусства. И что? Было бы куда интереснее узнать от автора письма, каким чудом российские миротворцы проглядели насыщение вверенных им районов массой боевой техники, регулярные обстрелы "мирными жителями" приграничных грузинских сёл и практически полную смену гражданства тамошнего населения - но как раз этого-то в письме и нет.

Понятное дело, порассуждать насчёт динамики развития демократических стран куда приятнее, но боюсь, что "мейнстрим западной публики" не способен оценить всё изящество  этих рассуждений. И слава богу.

Ростислав Горчаков

Я хотел бы высказаться по поводу американо-российских отношений в духе "народной" дипломатии. Уже седьмой десяток лет Америка является сильнейшим на планете государством и что называется нормативным лидером. Какие обязательства вытекают из этого статуса и как Америка справляется с ними? Как долго это может продолжаться? Не станет ли Россия тем камнем преткновения, споткнувшись о который, Америка потеряет лидирующую роль в мире? Каковы приоритеты американской политики в отношении России, могут ли они измениться? Эти вопросы  наверное были бы интересны всем россиянам.

Я далек от того, чтобы пополнить длинную череду русских писателей, которые уже более 100 лет "хоронят" загнивающий Запад и вместе с ним Америку. Американский проект, результатом которого стала современная Америка, есть результат достаточно случайного стечения исторических обстоятельств. Северная Америка к моменту ее открытия оказалась настолько слабо заселенной, что европейцам-колонистам не составило труда создать там государство, которому никто из соседей не мешал развивать экономику.

"Островное" положение Америки, при отсутствии серьезных угроз с моря, под протекторатом "царицы" морей Великобритании, также удачно способствовало развитию. Коренное население, если сравнить Америку с Россией, был чем-то вроде детского сада. В 13 веке Монгольская империя кочевников была в расцвете сил и легко могла бы смести с лица земли любую европейскую цивилизацию. Помешала этому и Россия и география, Альпы и отсутствие нераспаханных равнин для выпаса скота. Военное сопротивление привело бы к тотальному уничтожению сопротивляющейся нации. Кроме того, Россия неоднократно подвергалась агрессии со стороны своих бывших граждан Литовской Руси и Польши, которые были преимущественно католическими, на Россию нападали и шведы и французы и немцы.

На территорию США никто не нападал. Безусловно американский народ создал страну своим трудом и гражданская война, это трагедия, но трагическая история России в сравнении с тем, что выпало на долю США, это конечно разные вещи. Многие иностранцы замечают, что русские мало улыбаются и проявление эмоций отличается от европейского типа. А отчего бы им улыбаться? Конечно, Россия была не только жертвой нападения, но и сама проявляла агрессию, это бесспорно.

Однако, попробуем посмотреть на большевистский эксперимент с другой стороны. По сути дела это был проект искусственного преобразования общества. Его целью было вполне понятное и оправданное желание сократить технологический и научный разрыв между Россией и Европой, возникший вследствие длительного монгольского ига. Без определенных издержек и страсти этого сделать невозможно. Однако, в основе проекта лежала культурная идея, т.е. хотели с помощью науки изменить общество, сделать его лучше, чем европейское. Эксперимент не удался, поскольку за основу были взяты варварские методы, однако суть не была варварской. Вот поэтому сейчас в России многие ностальгируют по старым советским временам. Создается впечатление, что Америке безразлична судьба российского народа, поскольку первые шаги США после перестройки в плане помощи России показали, что главная задача ее добиться снижения статуса России.

Сейчас г-н МакКейн призывает "душить" Россию всеми возможными способами и нынешняя администрация намеренно натравливает на нее бывших союзников, т.е. разжигает вражду. Это по-христиански или как? Островное положение Америки и ее военно-технологическая мощь, создают иллюзию безнаказанности, примерно такую же, что имели кочевые военные племена перед оседлыми цивилизациями прошлого. Они могли нападать, но сами были почти неуязвимы. Фактически, это ставка на силу и она уже серьезно тормозит развитие в России и экономики, и демократических преобразований.

Так чего добивается Америка от России, демократии или ее антипода? Создается впечатление, что на первом плане у Америки стоит банальный расчет: разделяй и властвуй, ведь американские фирмы почти не присутствуют в России. Это абсолютно аморальный подход и несмотря на то, что русские, по многим небезосновательным мнениям, сами не являются образцом морального поведения, они прекрасно чувствуют несправедливость по отношению к себе. Криминологам известна простая истина, острее всех нарушение его прав, воспринимается правонарушителем.

Мне кажется, если Америка осознает свою ответственность, как мирового лидера, то она должна добиваться, чтобы ее политику одобряли не только граждане США, но и других стран. Если этого не будет, рано или поздно такая политика обернется провалом. Я надеюсь, что в Америке есть люди, более умные и дальновидные чем нынешняя администрация. Самый лучший способ добиться того, чтобы Россия перестала угрожать миру, это культурная трансформация и вовлечение ее в международные экономические проекты.

То, что происходит сейчас, показывает, что Америка в отсутствие сдерживающего противовеса, по инерции продолжает военную и экономическую экспансию в отношении России, она летит как машина у которой отказали тормоза, а водитель, похоже принял изрядную дозу наркотиков. Во что все это выльется, трудно представить, наверное русским снова предстоят нелегкие времена, но будет ли от этого польза для Европы и Америки, очень непростой вопрос. Может быть мир сходит с ума и не замечает, как далеко уже продвинулась Россия за неполные два десятка лет, неужели придется снова возвращаться назад и доказывать кучке безответственных шарлатанов, не имеющих ума и совести, что Россия, это не Ирак, а нечто более серьезное.

Хотелось бы надеяться, что после Буша к власти придут более ответственные люди и вакханалия, затеянная в Восточной Европе, наконец прекратится. Все вопросы можно решить цивилизованным дипломатическим путем. Россия не будет стремиться к имперскому прошлому, но не нужно загонять ее в угол.

Геннадий Павлов

0

8

Washington ProFile - 12 сентября

  2008 года - #62(914)
Главная тема выпуска: Школа

Факт Дня

Нефть и агрессия. Исследование Института Американского Предпринимательства\American Enterprise Institute  показало, что уровень агрессивности внешней политики России напрямую связан с уровнем мировых цен на нефть. Этот вывод был сделан по итогам анализа ситуации за период с января 2000-го по сентябрь 2007-го года.

Под "агрессивностью" авторы исследования подразумевали те действия России, которые в той или иной степени ущемляли интересы стран Запада. В общей сложности, было обнаружено 86 подобных событий, каждое из которых оценивалось по пятибалльной шкале. Так, высылки дипломатов, торговые ограничения и т.п. получали 1-2 балла. Продажи оружия государствам, поддерживающим террористические структуры, военные учения с "агрессивными" сценариям, поддержка сепаратистских регионов, прекращение поставок энергии соседним государствам оценивались в 3-4 балла. Военные нападения получали 5 баллов (таковых не было). Эти оценки сравнивались с уровнем мировых цен на нефть.

Главный вывод: с ростом цен на нефть росла и агрессивность российской внешней политики, в свою очередь, удешевление нефти (например, в 2001 и 2002-е годы)  приводило к разрядке. Удорожание барреля нефти на $1.48 приводило к тому, что "рейтинг агрессивности" России увеличивался на 1 балл. С декабря 2001 года по сентябрь 2007-го мировые цены на нефть выросли с $17.37 за баррель до $73.88 - за этот же период времени "уровень агрессивности" поднялся с 17 до 55 баллов. Между ростом цен на "черное золото" и ростом уровня "агрессивности" существует определенный временной лаг - обычно 1-3 месяца.

Авторы исследования считают, что эта корреляция волне точна, причем иные события - например, война в Ираке и "цветные революции" оказывали на агрессивность российской внешней политики намного меньшее влияние.

Так, в 2000 году мировые цены на нефть были достаточно высокими - в этом году Россия совершила множество действий (был заключен противоречивый договор с Северной Кореей; предоставлено убежище сербскому военному, обвиняемому в преступлениях против человечности; был арестован американский бизнесмен, обвиненный в шпионаже, и пр.), которые попадают под определение "агрессивных". В 2001-2002 годы, когда отмечалось удешевление нефти, действия России были намного более "мирными". Так, с ноября 2000 года по декабрь 2001-го мировые цены на нефть снизились с $30.35 до $17.37 за баррель - в этот период было отмечено ничтожно мало "агрессивных" действий России.

С ростом цен на нефть Россия выплатила свои внешние долги, стала намного чаще прибегать к актам экономического давления на иные государства и усилила свою военную составляющую (за период с 2001 по 2007 года военный бюджет России вырос на 400%, впервые со времен Холодной войны открыта новая военная база за пределами страны).

12 Сентября 2008 Washington ProFile
Американская школа. Коллекция фактов

По данным Национального Центра Статистики Образования\National Center for Education Statistics, затраты США на школьное образование в 2006-2007 учебном году составили $553 млрд., что составляет 4.2% валового внутреннего продукта страны. Эти деньги были потрачены на 56 млн. школьников.

Средства на школьное образование поступают из трех основных источников: федеральный бюджет обеспечивает примерно 9% финансирования, бюджет штата - примерно 47%, местные бюджеты (графства и муниципалитета) - около 44%.

По подсчетам

Национальной Образовательной Ассоциации\National Education Association, в масштабах США на одного учащегося школы в 2007 году было потрачено $9.1 тыс. Однако это лишь усредненные данные - в разных штатах затраты на школьников серьезно отличаются. К примеру, в Нью-Джерси на одного школьника было потрачено $13 781, а в Юте почти в три раза меньше - $5 347. Это значит, что на школьника, начавшего учиться в 2004 году, за время его пребывания в школе будет потрачено примерно $111 тыс. В любом случае, по подсчетам Ассоциации, для того, чтобы успешно учиться, каждому школьнику требуется выделить на четверть больше средств.
Затраты на школьное образование в США растут рекордно быстрыми темпами. Так, за период с 1984 по 2004 год с учетом инфляции они выросли на 49%. Любопытно, что анализ исследовательского центра Heritage Foundation, показал, что увеличение затрат на образование в США не привело к улучшению успеваемости школьников. Если позитивные изменения и присутствуют, они несопоставимы по масштабам с темпами увеличения финансирования.

По данным Национального Центра Статистики Образования\National Center for Educational Statistics, в США действуют примерно 125 тыс. школ, которые традиционно делятся на финансируемые из бюджета общественные\public schools (около 95.6 тыс.) и частные\private schools (29.2 тыс.). Число частных школ стабильно росло последние десять лет, однако по очевидным причинам наиболее распространены общественные школы, в которых учится подавляющее большинство (ныне, примерно 88%) американских детей. В 2008 году был отмечен бурный рост популярности общественных школ, в которые во множестве начали переходить ученики из частных учебных заведений - причиной стали экономические трудности в стране, которые вынудили многих родителей начать экономить на оплате школьного образования своих детей.

США - одна из немногих стран мира, где федеральные органы власти относительно мало влияют на школьные и университетские программы и процесс обучения. Любопытно, что в Конституции страны тема образования вообще не упомянута. Федеральное законодательство даже особо запрещает правительству США влиять на школьные программы. Вашингтон вторгается в эту сферу лишь тогда, когда местные власти не обеспечивают защиту определенных ключевых национальных интересов.

Деятельность американских школ регулируется с помощью набора законов и нормативных актов, изданных федеральными властями, штатами, графствами и образовательными округами, на которые разделены графства. В школах, расположенных всего в нескольких километрах друг от друга, но находящихся под различными юрисдикциями, программы отличаются кардинально - школьники изучают разные предметы, обязаны получать различный объем знаний и умений и т.д. Принято считать, что подобная гибкая и децентрализованная система позволяет педагогам проявлять большую гибкость и лучше реагировать на потребности детей. Проблемы, возникшие в одном образовательном округе, благодаря этому не вызывают "эпидемии" аналогичных трудностей в других. С другой стороны, местный контроль не позволяет быстро адаптировать удачные нововведения на общенациональном уровне. Еще одним недостатком американской системы считается то, что местные власти часто не в состоянии оценить долговременные перспективы и не способны заниматься стратегическим планированием, например, изменяя школьные программы в расчете на будущее.

В США существует несколько фундаментальных теорий относительно того, что и как преподавать в школе. Одна группа экспертов предлагает активизировать использование общегосударственных тестов для проверки качества образования в отдельных школах. Их оппоненты утверждают, что в этом случае педагоги будут стараться, прежде всего, "натаскивать" детей на сдачу тестов, а не прививать им фундаментальные знания. Другая теория предлагает ориентировать детей не на заучивание дат и цифр, а на обучение их поиску и анализу информации: по мнению сторонников данной концепции, человек, у которого в голове смешалось множество фактов, менее приспособлен к жизни и работе, чем тот, кто знает, каким образом подходить к разрешению многообразных проблем. Оппоненты доказывают, что в этом случае ребенок не получит каких-либо фундаментальных знаний и, фактически, вырастет неучем. Третья группа экспертов утверждает, что корень проблемы заключается в недостаточном финансировании школ. Их оппоненты парируют, что проблема заключается не в отсутствии средств, а в их неумелом использовании. Четвертая группа экспертов доказывает, что проблемы школьного образования заключены в ее "нерыночности" - муниципальные школы не конкурируют друг с другом за учеников и не заинтересованы в повышении качества обучения. Сторонники противной точки зрения указывают, что школы и не должны конкурировать между собой, они должны учить.

Одной из уникальных проблем американской школы является проблема иммигрантов. По данным Бюро переписи Населения США\US census Bureau, 22% школьников имеют хотя бы одного родителя, родившегося за пределами США. 5% сами родились за пределами Соединенных Штатов. Примерно 10 млн. школьников дома не говорят по-английски. Это означает, что подобные дети, как правило, нуждаются в дополнительных уроках английского языка и особом подходе педагогов.

Социолог Руби Пэйн\Ruby Payne, которая долгое время занимается изучением проблем образования, в книге "Основополагающие Принципы Понимания Бедности"\A Framework for Understanding Poverty, доказывает, что успехи или не успехи школьников напрямую зависят от социального статуса их семей. Суть ее гипотезы заключается в следующем: в любом языке существуют 5 регистров: "стандартный" (то есть, не изменяющийся) язык, который существует в текстах молитв, юридических формул, клятв; "формальный" - это выражения и формы построения предложений, используемые во время учебы или работы; "консультативный" - формальный стиль, используемый в разговорном общении, но не настолько формальный как предыдущий регистр; "неформальный" - например, разговор между друзьями и "интимный" - язык, используемый при общении между любовниками, при разговорах со своими детьми и пр. Пэйн выявляет одно правило - оставаться в социально- приемлемых рамках, в любом разговоре или диалоге можно переходить только на один регистр ниже: перемещаться на два или более регистра в течении одного разговора в американском обществе считается грубым нарушением. По мнению Пэйн, представители этнических меньшинств и выходцы из бедных семей не умеют правильно общаться, то есть весьма вольно обращаются с этими "регистрами". В свою очередь, эти неформальные правила жестко соблюдаются представителями среднего класса. То есть, школьники, которые оказываются неспособными говорить "правильно" рискуют своими отношениями со сверстниками и преподавателями.

В школах США насчитывается 14.2 млн. компьютеров - то есть, один компьютер приходится примерно на четверых школьников. С 2003 года все школы США имеют доступ к Интернету.

Опрос, проведенный Pew Research Center в конце 2007 года - перед началом очередного цикла президентской избирательной кампании, показал, что 66% сторонников Республиканской партии и 84% демократов заявили, что планы кандидатов в области образования окажут "очень большое" влияние на их выбор. Для демократов проблема образования стояла на втором месте в списке приоритетов, для республиканцев - на пятом. Традиционно считается, что подобные опросы, проведенные перед началом основного периода избирательной кампании, показывают реальные настроения американских избирателей, еще не ставших жертвой предвыборных баталий.

Опрос службы Gallup, проведенный летом 2008 года, показал, что лишь 44% американских родителей удовлетворены состоянием системы школьного образования в США. В то же время, 77% из них довольны школьным образованием, которое получают их дети.

Академический год в американской школе в среднем составляет 180 дней, в ВУЗе он, обычно, на три недели короче. Летние школьные каникулы продолжаются 9 - 11 недель. Кроме этого, обычно школьников распускают на рождественские каникулы (1.5 - 2 недели), День Благодарения\Thanksgiving Day (2 - 3 дня в конце ноября), пасхальные каникулы (2 - 5 дней) и т.д.

12 Сентября 2008 Washington ProFile
Факт Дня

Эффективность реформ.

Всемирный Банк\World Bank опубликовал традиционный рейтинг "Ведение Бизнеса-2009"\Doing Business 2009, в котором оценены результаты реформ, проведенных различными странами мира, и бизнес-климат в 181 государстве. Россия в этом рейтинге заняла 120-е место, Грузия - 15-е.
В общей сложности, в период с июня 2007 года по июнь 2008-го в 113 странах мира было реализовано 239 реформ. Впереди планеты всей находятся государства Восточной Европы и Средней Азии: в 23-х из 25-ти стран этого региона было реализовано 62 реформы, направленные на создание более благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

В первую десятку государств мира, лидирующих в проведении реформ, вошли (в порядке убывания степени активности): Азербайджан, Албания, Кыргызстан, Беларусь, Сенегал, Буркина-Фасо, Ботсвана, Колумбия, Доминиканская Республика и Египет.

Все страны оцениваются по 10-ти показателям, характеризующим систему государственного регулирования предпринимательской деятельности, которые позволяют оценить время и финансовые затраты, необходимые для выполнения требований правительства в отношении начала и осуществления предпринимательской деятельности; ведения международной торговли; уплаты налогов и ликвидации коммерческих предприятий. При составлении рейтинга не учитываются такие параметры, как макроэкономическая политика, качество инфраструктуры, изменчивость валютного курса, ожидания инвесторов или уровень преступности.

Сингапур третий год подряд остается лидером рейтинга. Второе место занимает Новая Зеландия, третье - США. В первую десятку лучших также вошли Гонконг, Дания, Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия и Норвегия. В мировой табели о рангах постсоветские государства распределились следующим образом: Грузия (15-е место в мире), Эстония (22-е), Литва (28-е), Латвия (29-е) и Азербайджан (33-е), Армения (44-е), Кыргызстан (68-е), Казахстан (70-е), Беларусь (85-е), Молдова (103-е), Россия (120-е),Узбекистан (138-е), Украина (145-е), Таджикистан (159-е).

Беларусь провела реформы в сфере учреждения предприятий, оформления разрешений на строительство, регистрации прав собственности, получения кредитов, уплаты налогов, международной торговли.

Украина провела реформы в областях получения кредитов, уплаты налогов, внешней торговли, получения разрешений на строительство.

Азербайджан провел реформы в сферах учреждения новых предприятий, найма рабочей силы, регистрации имущества, получения кредитов, защиты прав и интересов инвесторов, уплаты налогов, обеспечения принудительного исполнения договоров.

Армения: оформление разрешительной документации на строительство, обеспечение принудительного исполнения договоров.

Молдова изменила системы открытия бизнеса и получения кредитов.

Грузия: реформы в сфере учреждения новых предприятий, регистрации прав собственности, получения кредитов, уплаты налогов.

Казахстан реформировал системы регистрации прав собственности, получения кредитов, найма работников.

Кыргызстан изменил схемы учреждения предприятий, получения разрешений на строительство, защиты прав и интересов инвесторов.

Таджикистан: защита инвесторов, получение разрешения на строительство.

Узбекистан реформировал систему получения кредитов.

Латвия реформировала системы регистрации собственности и закрытия бизнеса.

Литва - реформы в области регистрация собственности.

За указанное время Россия и Эстония крупномасштабных реформ не проводили. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Обучение в США: от яслей до докторантуры

Американский ребенок приходит в школу в пятилетнем возрасте, а покидает ее через 12 лет. Мы предлагаем общий алгоритм образовательного процесса. Для перевода большинства терминов использованы примерные аналоги, существовавшие в системе образования СССР, в том или ином виде сохранившиеся в большинстве постсоветских государств.

Ясли\Nursery School

В них попадают дети 3-4 лет, их обучают основам чтения, счета, рисованию и пр.

Подготовительный, нулевой класс или детский сад\Kindergarten

Подготовительные классы находятся непосредственно в зданиях школ и входят в структуру начальной школы. В них учатся дети в возрасте 5-6 лет. Учебный день продолжается 3-6 часов. Эта первая ступень обязательного обучения.

Начальная школа\Elementary School

Обучаются дети в возрасте от 6-ти до 11-ти лет. Процесс обучения, как правило, занимает 4-5 лет. Ребенок, закончивший эту школу, имеет "начальное образование" или "элементарное образование"\elementary education. В начальной школе в классе преподает только один учитель (есть и исключения), причем состав классов обычно (не всегда и не везде) "перетасовывают" каждый год.

Средняя школа\Middle School (Junior High School или Intermediate School)

Обучаются дети в возрасте от 11-ти до 14-ти лет. Часто в одну среднюю школу сводятся выпускники нескольких начальных, хотя в некоторых штатах начальные и средние школы объединены в Первичные\Primary School. Процесс обучения занимает 3-4 года. На этом уровне школьники начинают активно заниматься с учителями-предметниками. Кроме того, в программу входит обязательный курс спортивной подготовки. В некоторых школах этой ступени (как и в высшей школе) создаются специальные классы для одаренных детей.

Высшая школа\High School

Обучаются дети в возрасте от 14-ти до 18-ти лет. Процесс обучения рассчитан на 4 года. Подросток, закончивший эту школу, имеет "среднее образование" или "образование второй ступени"\secondary education. На этом этапе учащиеся многих школ получают возможность специализации - выбирать предметы, лекции по которым они будут слушать (впрочем, в отличие от ВУЗов, выбор достаточно ограниченный). Дальнейшие ступени обучения относятся уже к "высшему образованию" или "образованию выше второй ступени"\postsecondary degree.

Профессиональное образование\Associate's Degree

Как правило, процесс обучения занимает 2-3 года. Образование на этой ступени дают технические училища и "двухгодичные" колледжи\

junior, или community college. В ряде случаев выпускник получает профессиональный сертификат, разрешающий ему заниматься определенным видом деятельности. Часто после окончания "двухгодичного колледжа" студент переходит на третий курс 4-х годичного колледжа, причем зачитываются ранее полученные им оценки и курсы.
Высшее образование\Bachelor's Degree

Процесс обучения в четырехгодичном колледже или университете, как правило, занимает 4 года, на некоторых факультетах (например, медицинском) - пять лет. Выпускнику присваивается степень бакалавра.

Аспирантура\Master's Degree

Магистерскую или мастерскую степень можно назвать примерным аналогом кандидатской, хотя степень кандидата наук "выше". Обучение продолжается 1-2 года.

Докторантура\Ph.D.

Докторскую степень можно получить за 1-3 года. В некоторых специфических областях, например, в юриспруденции, медицине и теологии аспирантура и докторантура, фактически, совмещены. Степень Ph.D. выше кандидатской, но ниже докторской (в традиционном для СССР понимании этого термина).

12 Сентября 2008 Washington ProFile
Факт Дня

Синтетическая дурь.

Управление ООН по Наркотикам и Преступности опубликовало доклад о ситуации с синтетическими наркотиками в мире (называется Amphetamine and Ecstasy. 2008 Global ATS Assesment). Авторы доклада указывают, что традиционные виды наркотиков, такие как кокаин и героин, постепенно выходят из моды - их место занимают экстази, амфетамин и метамфетамин.
По данным доклада, в год в мире производится до 495 тонн синтетических наркотиков (312 тонн в 1998 году), их глобальная рыночная стоимость достигла почти $65 млрд. В 2007 году подобные снадобья хотя бы единожды употребили около 34 млн. человек.

Однако эти данные весьма приблизительны: в отличие от традиционных наркотиков не существует точных методик замера производства синтетиков (к примеру, объемы мирового производства опиума возможно оценить путем определения площадей, занимаемых посевами опиумного мака). Синтетические наркотики достаточно просты в изготовлении, сырье для них весьма доступно, а организация производства не требует больших инвестиций.

В последние годы незаконный оборот синтетических наркотиков превратился в глобальную индустрию, постепенно вытесняющую мелких производителей, обслуживающих местные рынки. В этот бизнес вошли организованные преступные группировки, которые наращивают "экспортный потенциал" подпольных лабораторий - наиболее активны здесь наркопроизводители Западной Европы (экстази) и Юго-Восточной Азии (метамфетамин). Подобные группировки пытаются контролировать всю цепочку, от предоставления сырья - до сбыта конечного продукта.

В докладе почти не приводится данных по ситуации в постсоветских государствах. Исключением являются данные по России, где, как сообщается, функционирует большая часть (68%) европейских лабораторий по выпуску синтетических наркотиков, и Молдове, где широко распространены производства "кухонного типа". Несмотря на то, что в обеих странах уровень потребления остается относительно низким, по сравнению с иными регионами мира - особенно Западной Европой, Ближним Востоком и Юго-Восточной Азией - подобные наркотики стали общедоступными для жителей крупных городов. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Оценка оценок

В США отсутствуют общенациональные программы образования. Для определения качества знаний школьников используется система общенациональных тестов, впервые запущенная в конце 1960-х годов.

Данная программа называется "Национальная Оценка Прогресса в Образовании"\National Assessment of Educational Progress (аббревиатура - NAEP). Подобные экзамены, единые для всей страны, сдают школьники из четвертых, восьмых и двенадцатых классов. С 1990 года аналогичные испытания проводят и отдельные штаты, разрабатывающие собственные вопросники. В ходе тестов проверяются способности учащихся в сфере грамотности, математики, науки (в США под предметом "Наука"\Science понимают естественные дисциплины - физику, химию и пр.).

Каждые четыре года анализируются долговременные тренды в области школьных знаний, каждые два года - кратковременные и локальные (на уровне штатов и по отдельным дисциплинам). В последний раз анализ второго рода был проведен в 2007 году, одинаковые контрольные работы по английскому языку и математике сдали 388.7 тыс. четвероклассников и 313.7 тыс. восьмиклассников.  Как оказалось, по сравнению с 2005 годом, ситуация заметно улучшилась практически во всех обследованных областях школьных знаний. Кроме того, подтянулись представители расовых и этнических меньшинств: чернокожие и выходцы из Латинской Америки традиционно учатся хуже белых и азиатов.

Лишь 23 из 50-ти штатов США ныне обязывают старшеклассников сдавать выпускные экзамены. 20 лет назад все американцы получали дипломы об окончании средней школы без прохождения подобного испытания. По оценкам исследовательского Центра Политики в Области Образования\Center for Education Policy, очень многие старшеклассники не в состоянии сдать выпускные экзамены. В среднем, 70% старшеклассников не в состоянии с первого раза сдать экзамен по математике, а 40% - экзамен по английскому языку.

Исследование Университета Бэлл\Ball State University показало, что в выпускных экзаменах есть и негатив: дело в том, что иногда даже не провал, а сам страх провала экзамена заставляет многих школьников бросать школу. После введения обязательных выпускных экзаменов было отмечено заметное увеличение числа школьников, отказавшихся завершить свое образование. Страх перед экзаменами серьезнее всего ударил по плохо успевающим школьникам, которые намного чаще своих более благополучных однокашников  бросают школу. Это, в свою очередь, больнее всего бьет по малообеспеченным слоям населения США - двоечники, в большинстве своем, вырастают в бедных семьях. Отказ от школьного диплома резко суживает их возможности во взрослой жизни.

Исследование организации CUBE, проведенное в 127 школах 10-ти штатов, показало, что 94.6% директоров школ убеждены в том, что абсолютно все учащиеся способны продемонстрировать высокие результаты в рамках стандартизированных экзаменов - с этим согласны лишь 77% учителей.

Любопытно, какими знаниями в области истории и общественных наук должны обладать американские восьмиклассники. Так, лишь 43% из них способны объяснить цели, которые преследовал Мартин Лютер Кинг\

Martin Luther King (лидер борьбы за гражданские права и за уничтожение расовой сегрегации в США). Более того, только 1% американских восьмиклассников оказались способными назвать международные последствия падения Берлинской Стены.
Педагогический журнал American School Board Journal опубликовал результаты "альтернативного" тестирования знаний 12-тиклассников (выпускной класс американской школы). Только 11% выпускников могут объяснить, каким образом изменения уровня безработицы могут влиять на доходы населения, уровень государственных расходов и производительность труда. 14% из них способны объяснить причины вступления США в Корейскую войну. 36% способны назвать основной источник дохода федерального правительства.

Исследование службы Gallup показало, что американцы разделены во мнении относительно полезности и бесполезности единых общенациональных экзаменов. В 2007 году 28% жителей США считали, что эта практика помогает школам, такое же количество было убеждено, что это школам только вредит (42% респондентов посчитали, что особого воздействия на школы эта практика не оказывает, 2% - затруднились с ответом). Однако американцы, чьи дети учились в школах в момент проведения опроса, были настроены более кардинально: 52% заявили, что экзаменов чрезмерно много.
По данным исследовательского центра Brookings Institution, единственный в США экзамен, который в обязательном порядке сдают все учащиеся четвертых, восьмых и 12-х классов, слишком сложен - его не способны хорошо сдать даже школьники из стран, традиционно считающихся наиболее подготовленными - Сингапура, Гонконга, Южной Кореи, Тайваня, Японии... Результаты школьных экзаменов по математике в первую очередь зависят от времени, которое ученики проводят на уроках. Они основывают свой вывод на международной статистике, которая неопровержимо свидетельствует, что школьники стран, которые увеличивали количество уроков математики, в последующие годы заметно лучше сдавали международные экзамены. Ныне среднестатистический восьмиклассник США занимается математикой 45 минут в день (в 1995 году - 49 минут).

Наряду с выпускными экзаменами, для получения диплома о среднем образовании все учащиеся американских школ обязаны сдать единый экзамен SAT (scholastic assessment test - тест на определение академических способностей) для получения диплома о среднем образовании. Этот тест не предназначен для определения степени интеллектуальности. Скорее, его цель - определить, насколько хорошо данный школьник технически подготовлен к выживанию в академической среде, а именно, владеет ли он "академическим" языком и способен ли выражать свои мысли как это ожидается от интеллектуала: ясно, по существу и в определенной последовательности, отделяя факты от мнений. Насколько верно он усваивает прочитанную информацию и способен ли определить главную мысль или идею прочитанного. Примечательно, что школьники сдают этот экзамен не в выпускном - 12-м классе, а на год раньше.

Исследование Университета Вандербильта\Vanderbilt University показало, что будущее человека возможно достаточно точно предсказать на основе того, как он сдал экзамен в 13-летнем возрасте. Авторы исследования проследили биографии примерно 2.4 тыс. человек, которые сдавали тест SAT четверть века назад и попали в 1% показавших наилучшие результаты. Не представляется странным, что те школьники, которые показали лучшие результаты, отвечая на "математическую" часть экзамена, преуспели в науке, технологии, инженерии и математике. В свою очередь, те, кто продемонстрировал лучшую вербальную подготовку, сделал карьеру в сфере истории, искусства, литературы, языкознания и пр. В целом, люди, 25 лет назад вошедшие в число 1% лучших, достигли очень многого. Они стали обладателями 817 патентов на изобретения и опубликовали 93 книги. Многие из них достигли значительных высот в науке и бизнесе.

Исследование Университета Вирджинии\Center for Advanced Teaching and Learning at the University of Virginia показало, что в начальной школе учителя тратят больше времени не на объяснение своих предметов, а на оглашение различного рода инструкций, касающихся правил поведения, обращения со школьным имуществом, оформления работ и пр. По подсчетам авторов исследования, среднестатистический пятиклассник получает в пять раз больше "общих" инструкций, чем "узких" объяснений, касающихся изучаемого им предмета.

По данным исследования, проведенного организаций ACT,

67% учителей уверены в том, что стандарты образования, существующие в их штатах, позволяют "хорошо" или "очень хорошо" подготовить школьников к обучению в ВУЗах. С этим согласны лишь 32% преподавателей колледжей и университетов. В области математики разрыв еще заметней: 70% школьных учителей уверены, что их выпускники готовы к обучению в ВУЗах, с чем согласны лишь 42% вузовских преподавателей.
Исследование службы Gallup дало следующие результаты: в 2007 году 45% американцев готовы поставить школам, где учатся их дети, пятерки и четверки (точнее, A и B - высший и второй по уровню оценки баллы). В 2006 году этот показатель был заметно выше - 49%. Только 16% жителей США подобным образом оценивают все школы страны (соответственно, 21% в 2006-м).

Многочисленные международные исследования (их проводят, например, такие структуры, как Международная Ассоциация Оценки Достижений в Сфере Образования\International Association for the Evaluation of Educational Achievements, Международная Программа Оценки Учащихся\Program for International Student Assessment, Колледж Бостона\Boston College, который реализует проект "Международные Тенденции Изучения Математики и Науки"\The Trends in International Mathematics and Science Study и пр.) показывают, что учащиеся начальных и средних классов школ США знают и умеют примерно столько же, сколько их сверстники в большинстве индустриально развитых стран, однако в старших классах американские тинейджеры начинают проигрывать.

К примеру, в конце 2007 года Организация Экономического Сотрудничества и Развития\Organisation for Economic Cooperation and Development опубликовала рейтинг знаний 15-летних школьников из 57 стран мира. США (и Россия) вошли в группу стран, чьи школьники показали результаты "ниже среднего" уровня. Подобные рейтинги публикуются раз в три года и основаны на сдаче специального теста (называется PISA), который в 2006 году включал вопросы по точными наукам, математике и чтению. Тест также оценивает умение школьников применять теоретические знания на практике. Экзаменуемые школьники должны были ответить на вопросы за 2 часа. Как оказалось, лучшими знаниями обладают учащиеся школ Финляндии - здесь среднестатистический школьник получил 563 балла. Американские школьники получили 489 баллов, российские - 479, германские - 516 баллов, британские  - 515, итальянские - 475, израильские - 454, турецкие - 424. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Фактор пародии. Университет Огайо\Ohio State University сравнил уровень политических знаний американцев, которые предпочитают смотреть обычные новости и юмористические телешоу, где пародируются популярные политики. Первый вывод неожиданностью не стал: любители юмора знают о реальном положении дел намного меньше, чем потребители обычных новостей, но больше, чем те, кто за политикой вообще не следит. Второй вывод более любопытен: именно юмор ответственен за формирование имиджа политика.

Во время президентской избирательной кампании 2004 года 48% американцев (60% молодых людей) смотрели юмористические политические шоу, где выдавались "на гора" фальшивые новости. Популярность такого рода передач и стала причиной проведения исследования - его авторы попытались определить, насколько значительна "информационная составляющая" такого рода программ.

Сравнение обычных и "фальшивых" новостей показало, что первые больше акцентируются на разъяснении позиций кандидатов по различным вопросам и подчеркивании тонкостей политических процедур. "Фальшивые" новости больше внимания уделяют личным качествам политиков - их биографиям, привычкам и ошибкам. Как оказалось, юмористические передачи способны оказать весьма серьезное влияние на результаты избирательной гонки - дело в том, что избиратели оценивают личность политиков, в значительной степени основываясь на информации, предоставляемой этими шоу.

Эти выводы были сделаны в ходе серии психологических тестов. Подопытных разделили на три группы - первой показали реальные новости о номинации юриста, впоследствии ставшим главой Верховного суда США\US Supreme Court, второй группе - комические передачи на эту тему, а третьей - контрольной - обычный документальный фильм, не связанный с политикой. После этого участники всех трех групп должны были ответить на вопросы, касавшиеся полученных ими знаний о данном человеке и оценить его как личность (участники третьей группы - как и все остальные американцы - до проведения эксперимента получали информацию об этом юристе). 12 Сентября 2008 Washington ProFile

0

9

продолжение

Домашние дети

По оценкам Национального Института Изучения Домашнего Образования\National Home Education Research Institute, обучение детей на дому в США перестало быть экзотической практикой. Более того, ежегодно число "домашних учеников" увеличивается на 5-12% - то есть, быстрее, чем численность учеников обычных школ. Аналогичные тенденции прослеживаются во многих других странах мира.

В 2007-2008 учебном году в США насчитывалось 2-2.5 млн. детей, которые получали образование дома. Для сравнения, по оценкам Министерства Образования США\Department of Education, в 1984 году примерно 50 тыс. американских детей учились дома, в 1988 году - 300 тыс.

До начала 1980-х годов домашнее образование в США находилось вне закона и допускалось лишь для тяжелобольных детей. В начале 1980-х ситуация начала изменяться - приверженцы некоторых христианских конфессий, возмущенные тем, что в школьных программах исчезла религиозная составляющая, начали учить детей дома. В 1993 году домашнее образование стало нормой на всей территории США. Ныне штаты США по-разному подходят к домашнему образованию. В некоторых из них достаточно проинформировать местные органы образования о подобном желании родителей. В других штатах родители, желающие учить детей дома, обязаны сдать особые тесты, которые позволят проверить их уровень педагогической квалификации. В любом случае, родители должны следовать местным программам обучения, хотя, естественно, имеют полную возможность свободно использовать и иные программы, учебные пособия и пр.

Национальная Образовательная Ассоциация\National Education Association в докладе, опубликованном в 2006 году, привела следующий аргумент в пользу подобного метода обучения: чем больше детей учат дома, тем выгоднее для общества. Дело в том, что подобные школьники не покушаются на свой кусок образовательных бюджетов, что ежегодно в масштабах США позволяет сэкономить  до $16 млрд.

По оценкам Ассоциации Защиты Домашних Школ\Home School Legal Defense Association, большинство родителей, которые принимают решение не отправлять своего ребенка (детей) в обычные учебные заведения, делают это по многим причинам. Наиболее часто называется следующая: стремление "подогнать" программу обучения под индивидуальные потребности и способности ребенка. Также часто родители объясняют свой поступок желанием избежать традиционных педагогических методов, применяемых в школах; желанием укрепить контакты с ребенком; оградить ребенка от насилия и вредных влияний; обучить ребенка особым образом (преподать ему определенные взгляды).

По данным компании  Harris Interactive, каждый третий взрослый американец лично знает кого-нибудь, кто не отправляет своих детей в школу, а дает им домашнее образование. 8% жителей США сами имели подобный опыт, а 2% в настоящий момент обучают детей дома. Исследование  показало, что главными причинами популярности домашнего образования является низкое качество школ (такого мнения придерживаются 65% опрошенных), желание дать ребенку религиозное воспитание (60%) и опасения относительности личной безопасности ребенка (53%).

Национальный Институт Изучения Домашнего Образования указывает, что дети и подростки, учащиеся дома, в большинстве случаев сдают стандартные тесты лучше, чем их обычные сверстники. Как правило, в контрольных они дают на 1.5% -3% больше верных ответов. Парадоксально, но уровень образования родителей и уровень семейного достатка, так же, как и наличие у родителей\родителя профессионального педагогического образования, на успехи "домашних" детей не влияют.

Домашнее образование не является чем-то революционно новым. К примеру, два величайших президента США - Джордж Вашингтон\George Washington и Абрахам Линкольн\Abraham Lincoln получили домашнее образование (последний вообще был практически самоучкой), что не помешало им сделать блестящие карьеры в военной (Вашингтон) и юридической (Линкольн) сфере.

Тем не менее, критики "домашней школы" считают, что школа предоставляет детям возможность получить навыки поведения в обществе, чего они лишены в тепличных домашних условиях. Сторонники домашнего образования оперируют иными фактами. В частности, ряд исследований показывает, что выпускники домашних школ становятся лучшими работниками и реже нарушают закон. По мнению психолога Ларри Шаерса\Larry Shyers, изучавшего эту проблему, причина в том, что "домашние" дети имеют перед глазами лучшие образцы поведения, чем их сверстники в школах. "Домашние" дети подражают своим родителям (как правило, заняться домашним обучением своих детей решаются высокообразованные люди), а школьники - своим сверстникам, далеко не всегда демонстрирующим хорошие образцы поведения.

Публикуется все больше исследований, авторы которых пытаются найти ответ на вопрос: "Каким образом домашнее образование влияет на будущее ребенка?". Брайн Рэй\Brian Ray, активист домашнего образования, автор многих статей и книг на эту тему, в книге "Панорама Домашнего Образования"\Homeschooling in Full View: A Reader суммировал данные по результатам нескольких таких исследований. Его вывод: "домашние дети" участвуют в общественной деятельности чаще, чем бывшие школьники; чаще участвуют в выборах; поступают в ВУЗы не менее, а иногда более успешно, чем простые смертные и, как правило, несколько лучше учатся. Негативных последствий домашнего образования пока не выявлено.

Барбара Кертис\Barbara Curtis, профессиональный педагог и мать 11-ти детей, написавшая книгу по проблемам домашнего образования ( "Первые Шаги для Подготовки Вашего Ребенка к Жизни"\Small Beginnings: First Steps to Prepare Your Child for Lifelong Learning, резюмирует: "Если родители хотят дать своим детям домашнее образование, они должны ответить на два ключевых вопроса: 1. Будет ли полезно это для ребенка? 2. Способны ли мы стать хорошими учителями?". 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Трудоголики. Компания Rasmussen Reports опубликовала результаты опроса американцев, которые ответили на один вопрос: "Кто больше всего работает?". По мнению жителей США, больше всего трудятся владельцы малых бизнесов, а меньше всего - государственные служащие.

Четверо из пяти американцев посчитали наиболее тяжело работающими согражданами владельцев предприятий малого бизнеса. На втором месте по тяжести труда - сотрудники крупных компаний. На третьем - достаточно неожиданно - оказались топ-менеджеры крупных компаний.

Любопытно, что восприятие тяжести труда напрямую зависит от политических воззрений американца. Так, сторонники Республиканской партии безоговорочно отдают предпочтение малым предпринимателям, а сторонники Демократической партии крайне высоко оценивают напряженность работы чиновников.

В свою очередь, также заметно разделение во мнениях между низкооплачиваемыми и высокооплачиваемыми жителями США: первые склонны считать, что тяжелее всего работают люди, занятые физическим трудом, вторые более всего ценят работу менеджеров. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Учительская стезя

Число учителей в США постоянно растет. Эта профессия остается востребованной на рынке труда и весьма престижной. Однако в последнее время доходы школьных учителей снижаются, как и привлекательность педагогической деятельности.

По данным Бюро Статистики Труда\Bureau of Labor Statistics, по состоянию на начало 2008 года в США работало более 3.5 млн. школьных учителей. Большинство учителей - женщины, мужчины составляют лишь 24.4% от общего числа школьных педагогов. В различных штатах ситуация различная: чаще всего мужчины преподают в школах штата Канзас (ровно треть от общего числа педагогов), в Джорджии их меньше всего (чуть более 19%).

По данным Национального Центра Статистики Образования\National Center for Educational Statistics, количество учителей в США постоянно растет. По сравнению с уровнем 1995 года, их количество увеличилось на 19%, что несколько превышает темпы увеличения числа учеников. В результате, постепенно снижается и нагрузка на учителя. В 1990 году на одного школьного педагога приходилось 17.6 учеников, в 2005 году - 15.5, в 2007 году - 15.4. Однако эти пропорции зависят от конкретных школ: там, где учеников больше, больше и нагрузки педагогов: в школах, где учатся более 1.5 тыс. детей, на одного преподавателя приходится на 6.8 больше учеников, чем на его коллегу, который работает в школе, которую посещают менее 300 человек. 

Средняя продолжительность рабочей недели американского учителя составляет 40 часов, летний отпуск продолжается 2 месяца (среднестатистический американец отдыхает две недели). В период каникул учителям не запрещено заниматься любой другой работой. Учителя также могут увеличить размеры своего заработка, занимаясь внеклассной работой, например, тренируя школьную спортивную команду, ведя кружки или дополнительные занятия.

По данным Министерства Труда США\Department of Labor, для получения права на работу учителем в школе, претендент должен иметь, как минимум, высшее образование, причем в ходе обучения он должен специализироваться на педагогике. Для преподавателей отдельных дисциплин - например, математики - необходима специализация и по этим предметам. Однако в 2005 году исследовательский центр Education Trust опубликовал доклад, согласно которому около 24% подобных учителей, работающих в школах США, никогда не занимались изучением преподаваемых ими предметов.

Учителя, работающие в общественных школах, должны сдавать специальные экзамены, по результатам которых им предоставляется лицензия на право преподавания, для учителей частных школ это не обязательно. Некоторые штаты, которые испытывают сложности с привлечением учителей, имеют специальные "облегченные" программы лицензирования. Лицензия выдается на преподавание предметов только на определенной ступени: в подготовительной, начальной, средней и пр. школах. В некоторых штатах постоянная лицензия выдается лишь после получения временной. Педагог некоторое время обязан проработать под наблюдением опытных коллег и только после этого получает право на самостоятельную работу. Кроме того, лицензия не действует вечно: экзамены приходится регулярно пересдавать, во многих штатах учителя обязаны постоянно повышать свою квалификацию, чтобы обновить лицензию.

Лицензия дает право на работу только в пределах данного штата. Учитель также может получить и общенациональную лицензию, действующую на всей территории США. Выдачей подобных документов занимается организация Национальный Совет Профессиональных Преподавательских Стандартов\National Board for Professional Teaching Standards. Обладатели подобных лицензий, как правило, получают более высокие зарплаты и бонусы.

В 2005 году средняя зарплата учителя, работающего в школе с бюджетным финансированием, составляла $49 026 в год, что на треть выше, чем средний заработок в США. Однако

Национальная Образовательная Ассоциация\National Education Association бьет тревогу, что инфляция бьет по педагогам: в среднем. зарплата учителя ежегодно вырастает на 2.9%, а инфляция составляет примерно 3.9%. В результате, за последнее десятилетие, зарплата учителя выросла лишь на 1.3%.
В отличие от многих других стран, в США нет заметных различий в оплате труда учителей, работающих в школах разного уровня (начальной, средней или высшей). Однако подобные различия наблюдаются на уровне штатов. Больше других получают учителя, работающие в школах штата Калифорния ($59 825 в год), меньше всего - учителя из штата Южная Дакота ($34 709). Кроме того, учителя пользуются различными льготами, например, страховками и повышенными пенсиями. Зарплата преподавателя частной школы, в среднем, ниже, чем зарплата его коллеги, работающего в общественной школе. Несмотря на то, что американские учителя получают намного больше, чем их коллеги во многих других странах мира, Организация Экономического Сотрудничества и Развития\Organisation for Economic Co-operation and Development отмечает, что наибольшие зарплаты (сравнительно с общим уровнем жизни в стране) получают преподаватели в Турции, Южной Корее и Японии.

При этом многие эксперты признают, что существующая система оплаты труда педагогов имеет множество недостатков и нуждается в корректировке. Обычно уровень зарплаты учителя растет по мере приобретения им профессионального опыта, однако в каждом штате существуют свои градации. Исследование Американской Федерации Учителей\American Federation of Teachers показало, что для достижения максимальной ставки учителю, работающему в штате Мичиган, достаточно проработать в школе 5 лет, а в штате Вермонт для этого требуется почти в пятеро больше времени - 24.5 года. Штаты по-разному подходят и к материальному поощрению школьных педагогов. В одних штатах премия может составлять от 1% до 4.5% от суммы оклада, в других - определены конкретные лимиты премий (к примеру, в Вашингтоне, Вермонте, Вирджинии и еще четырех штатах она не может превышать $1 тыс.) или конкретные суммы (в пяти штатах, в частности, в Иллинойсе и Джорджии, законодательно установлены два типа премий - в $25 и $50).

Американская Федерация Учителей отмечает, что начинающий учитель в первый год профессиональной деятельности получает, в среднем, на $8 тыс. меньше, чем начинающий специалист в иной сфере, имеющий равный с педагогом уровень образования. В последующие годы разрыв в заработках лишь увеличивается и через 15 лет составляет $23 тыс. в год. Представление о том, что учителям недоплачивают, широко распространено в США. Однако у этой теории есть и серьезные противники. К примеру, Джей Грин\Jay Greene, научный сотрудник исследовательского Manhattan Institute, автор книги "Мифы об Образовании"\Education Myths, приводит следующую статистику: среднестатистический учитель работает 1 314 часов в год - намного меньше, чем среднестатистический американец (1 928 часов) с аналогичной зарплатой. Аргумент о том, что учитель обязан вечерами проверять работы школьников и заниматься самообразованием, парируется тем, что дома продолжают работать и учиться многие представители иных профессий.

По оценкам организации National Teacher Recruiting Clearinghouse, в ближайшие десять лет профессия учителя будет весьма востребована в США: за это время в школах будет создано 150 тыс.- 270 тыс. новых рабочих мест для педагогов. Опрос общественного мнения показывают, что в глазах американцев профессия учителя остается престижной и уважаемой. Однако с каждым годом все меньше молодых людей собираются делать педагогическую карьеру.

12 Сентября 2008 Washington ProFile
Факт Дня

Достоинства банкнот. Получены новые доказательства того, что люди тратят больше денег, если используют при оплате покупок не наличные, а кредитные карточки и подарочные сертификаты.

Исследование, проведенное психологами из бизнес-школ Стерн\Stern School of Business at New York University и Роберт Смит\Robert H. Smith School of Business at the University of Maryland, College Park, показало, что люди лучше всего берегут деньги в случае, если последние наиболее "осязаемы", а операции с ними "прозрачны" - лучше всего этим характеристикам отвечают наличные. 

Этот вывод был сделан в результате серии психологических экспериментов, в которых участвовали несколько десятков подопытных. В одном случае им предлагалось определить: сколько они готовы заплатить за ресторанное блюдо, используя различные формы оплаты. Как оказалось, обладатели наличных (то есть, люди, которым было позволено платить только банкнотами и монетами) намного более прижимисты, чем владельцы кредитных карточек (у которых, по условиям эксперимента, наличных не было вовсе).

В рамках другого опыта, одной группе подопытных был предложен $1, а другой - подарочный сертификат на эту же сумму. Всем участникам эксперимента было предписано купить конфеты. Как оказалось, владельцы сертификата тратили всю подаренную им сумму и, более того, приплачивали свои деньги. В свою очередь, большинство владельцев наличного доллара расходовали выданную им сумму не целиком. Детальное описание исследования будет опубликовано журналом Journal of Experimental Psychology. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Культурная дипломатия

Александр Потемкин, исполнительный директор Фонда американо-российского культурного сотрудничества\American-Russian Cultural Cooperation Foundation.

Вопрос: Существует несколько организаций, которые пытаются связать Россию и США с помощью культуры. В чем ваша специализация?

Потемкин: Фонд американо-российского культурного сотрудничества существует почти 16 лет. Он был создан в 1992 году - если Вы помните, то все это проходило на волне демократизации России и улучшения отношений. То есть, во-первых, в США возник очень большой интерес к России, а, во-вторых, появилась возможность появления подобной структуры - маловероятно, что такого рода организация могла существовать во времена Холодной войны. И в США на этой волне родилась идея создать Фонд, который бы мог попробовать помочь американцам поближе познакомиться с культурой России, ее традициями, ее представителями и т.д.

В совет директоров Фонда вошли тогда такие известные здесь люди, как Памела Харриман (Pamela Churchill Harriman, невестка Уинстона Черчилля\Winston Churchill, впоследствии жена Аверелла Гарримана\Averell Harriman - известного американского бизнесмена и политика, одно время бывшего послом США в СССР - Washington ProFile), сенатор Говард Бейкер (Howard Baker, одно время был лидером Республиканского большинства в Сенате - Washington ProFile), Билл Марриотт (John Willard Marriott, владелец и руководитель известной гостиничной сети Marriott - Washington ProFile), Дональд Кендалл (Donald Kendall, бывший генеральный директор компании PepsiCo - Washington ProFile) и др. Конечно, мы думали, что, имея таких серьезных отцов-основателей, у нас не будет проблем с финансированием, с чем всегда сталкиваются подобные организации - мы рассчитывали, что при соответствующих усилиях станет возможным развить нашу деятельность чуть ли не в мировом масштабе. Потом мы поняли, конечно, что надо быть более прагматичными и ограничивать свои планы, и что лучше создать несколько реалистичных программ, которые способствовали бы поддержанию постоянных культурных связей между двумя странами.

Были и приятные открытия. Нам скоро стало ясно, что культурные связи - это нечто гораздо большее, чем только удовольствие от выставок или созерцания каких-то красивых произведений искусства.  Особенно это становится очевидным сейчас, когда дипломатам и политикам становится трудно: культурный диалог - это, возможно, своего рода спасательный круг, за который можно ухватиться.

Вопрос: Это более американский или российский фонд?

Потемкин: Это фонд американский, это американская общественная организация, которая не получает никакой финансовой поддержки от правительств США и России. Весь совет директоров состоит из американцев, в нем нет представителей России, хотя нам приятно, что российский посол всегда был почетным членом совета директоров фонда, а посольство России поддерживало наши инициативы. 

Говоря о наших программах, надо сказать, что, во-первых, мы решили выделять и поддерживать тех людей, которые действительно внесли большой вклад в развитие американо-российских культурных связей. Мы создали программу вручения наград таким деятелям культуры. В течение последних лет их получили Мстислав Ростропович, Ван Клиберн, Валерий Гергиев, Игорь Моисеев, директор Библиотеки Конгресса США Джеймс Биллингтон, известная переводчица американской литературы Татьяна Кудрявцева. Несмотря на известные трудности в американо-российских отношениях, сейчас мы готовим очередное мероприятие, которое будет посвящено 15-летию нашего фонда с вручением награды легенде американского джаза Дэйву Брубеку, который, надо сказать, считается здесь "отцом культурной дипломатии".

Во-вторых, мы разработали программу, которая, как мне кажется, особенно полезна сейчас - в ее рамках мы отмечаем совместные страницы истории в российско-американских отношениях. Эти отношения не только делаются сегодня, они ведь должны строиться на живом фундаменте того наследия, которое нам оставили наши предки за 200 прожитых лет. За два века - американцы этого скорее всего вообще не знают, да и в России это видимо не так известно - народы наших стран сделали немало полезного для создания хорошего задела для дальнейшего развития добрых отношений.

Мы, например, отмечали 200-летие Российской американской компании. Мы отмечали 175-летие первого визита представителя царской семьи в США, практически первого визита особы как бы европейского королевского ранга - мало кто знает, что этим визитером был великий князь Алексей, сын Александра Второго. Для США это было очень значительное событие: принимали его фантастически, он пробыл здесь около трех месяцев и посетил несколько десятков городов.  Это было продолжением политики Александра Второго, который очень помог Соединенным Штатам во время Гражданской войны, послал две военно-морские эскадры в Нью-Йорк и Сан-Франциско, продемонстрировав поддержку России, что фактически позволило США избежать иностранной интервенции. И, конечно, мы отмечали круглые годовщины нашей совместной победы во Второй Мировой войне - к 50-летию Победы привозили, например, "звезд" ансамбля Александрова, а к 60-летию - провели крупную фотовыставку о военном сотрудничестве, встрече на Эльбе в здании Сената США.

Такие свидетельства истории показывают американцам, что нужно с осторожностью относиться к временным разногласиям и помнить о том, что наши предки сделали кое-что важное в отношениях между двумя странами, и с их усилиями нельзя не считаться.

Третье направление нашей работы - крупные выставки из российских музеев. Мы помогаем американцам воочию ощутить богатство российской культуры. Мы познакомили американцев с сокровищами Романовых из Алмазного Фонда и ряда российских музеев, привозили выставку, которая называлась "Неизвестные сокровища: Императорская Россия и Новый Свет", повествующую о том, как Россия осваивала Аляску, показали выставку "Николай и Александра.  В гостях у Царской семьи". Сейчас демонстрируем выставку, связывающую двух освободителей - царя Александра Второго, отменившего крепостное право, и президента Авраама Линкольна, который уничтожил рабство.

Вопрос: Как Вам, как профессиональному историку, работается в стране с другой культурой, другими культурными традициями, ощущениями и впечатлениями? Ведь, например, большинство американцев не имеют представления об Александре Втором...

Потемкин: Американская общественность интересуется русской историей. Все наши наши мероприятия хорошо поддерживаются, удается даже какие-то деньги собирать на их проведение, люди приходят, и нет предвзятого отношения. Надо отметить, что сейчас, во времена непростые, политический фон на нашу работу вроде бы даже заметно и не влияет. Конечно, американцы знают, что происходит, смотрят новости по телевидению, но, по отношению к нашим программам, как будто негативной реакции не проявляется. Это очень обнадеживает.

Вот, например, несколько лет назад нам удалось открыть в Вашингтоне - на территории Университета Джорджа Вашингтона - памятник Александру Пушкину. Этим  заинтересовались студенты, что даже подтолкнуло их на проведение семинара по изучению творчества Пушкина.

Сейчас мы пошли дальше и выступили с инициативой о создании - в качестве "ответа" на памятник Пушкину  - памятника американскому поэту в Москве. Долго думали какому, но, в конце концов, выбрали Уолта Уитмена. Он переводился лучшими русскими переводчиками, в том числе Корнеем Чуковским - кстати, первыми в России его переводили "народники". Все это нашло хороший отклик, мэр Москвы выделил место, мы нашли партнеров по сбору средств на обустройство участка. Теперь собираем финансы на саму скульптуру, которая уже слеплена тем же скульптором, что сделал и статую Пушкина. Так что, я надеюсь, что нам удастся создать два "поэтических полюса притяжения" в столицах двух стран.

Вопрос: Вы не чувствуете, что, когда усиливается напряжение в политической сфере, то усиливается интерес к культуре противной стороны?

Потемкин: Не знаю. Было бы интересно это понять, но тут нужны исследования...  Хотя, что-то такое, вероятно, присутствует. Вспоминается, например, повышенный интерес к немецкой культуре перед Второй Мировой войной. В эпоху Холодной войны Смитсониевскому Институту (вашингтонский Smithsonian Institute - крупнейший музей мира, точнее, группа музеев - Washington ProFile) очень хотелось получить выставку русского авангарда. Тогда был тоже заметный интерес к России, к русскому авангарду, к революционному искусству, хотя в то время особенно тесных отношений не было. Может общественность чувствует, что надо спешить что-то постичь скорее сегодня, иначе завтра будет поздно.

Вопрос: Какие виды искусства в США, на Ваш взгляд, сегодня наиболее интересны для носителей русской культуры?

Потемкин: Я думаю, что, конечно, это симфонические оркестры высочайшего уровня, которыми американцы могут гордиться. Конечно, это знаменитые бродвейские мюзиклы. Кино, пусть нам оно и не кажется особо интересным с духовной точки зрения, но, с точки зрения техники - ему равных нету. Живопись? Периода становления США середины, конца 19 века - да, очень интересная.

Вопрос: Давно существует термин "культурная дипломатия". На Ваш взгляд, воздействие культуры действительно облагораживает нравы и позволяет как-то повлиять на людей, которые решают политические вопросы?

Потемкин: По-моему это так. Я приведу такой пример: когда встречаю американцев, которые мало знают о России,  многие из них говорят: "Я никогда не был в России, но я прочитал Толстого, и это изменило отношение к Вашей стране - я сразу полюбил Россию, русский народ".  Думаю, что это верно и в отношении российских читателей Марка Твена, Хемингуэя, О'Генри, Драйзера, Лондона... Те, кто прочитал их книги, смотрят на Америку не так, как те, кто читает, допустим, только газеты.

Это довольно хорошее свидетельство того, что культура действительно влияет на умы. Не случайно и появился термин культурной дипломатии -  и мне кажется сейчас поле деятельности для культурной дипломатии стало еще шире.

Вообще, видимо, когда сужается пространство для дипломатии и политики, то оно расширяется для культурной дипломатии. Как историк, помню, что в годы Холодной войны культурные связи между США и СССР развивались довольно успешно. Бывало и наоборот: когда отношения между нашими странами в начале 1990-х годов пошли на подъем, показалось, что культуре меньше стали уделять внимания на государственном уровне. Это, кстати, было одной из причин возникновения нашего фонда.         

Вопрос: У Вас есть профессиональная мечта?

Потемкин: Очень бы хотелось заняться периодом истории - когда русские приехали в Северную Калифорнию и стали ее осваивать. Вы ведь знаете мюзикл "Юнона и Авось"? Мечтаю поставить памятник Николаю Резанову в Сан-Франциско. Если бы он не погиб, то российско-американская история могла бы пойти совсем по другим рельсам: у него были грандиозные планы в этой области, его очень здесь уважали и, может быть, отношения между двумя нашими странами сложились бы счастливее. 

Об Аляске-то все помнят, а как это было в Калифорнии.... Там ведь даже была попытка и виноделие начать: первое калифорнийское виноделие начиналось с российской крымской лозы, которую туда завезли. Потом все это померзло, и нам нельзя сейчас хвастаться, что мы все это начали, и что калифорнийское вино появилось, благодаря русским. Но, тем не менее, россияне показали пример в этом деле...  12 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Антикомплекс Наполеона. Исследование службы Gallup позволило сделать неожиданный вывод - люди более высокого роста более счастливы и лучше образованы. Более высокие люди чаще, чем низкорослые, проявляют удовлетворение своей жизнью; они также чаще испытывают позитивные эмоции и реже - негативные. Кроме того, они заметно реже жалуются на физическую боль.

В целом, человек, чей рост превышает средний по США (1 метр 78 см), примерно на 15% счастливее того, чей рост до среднего норматива не дотягивает. На уровень счастья влияет пол человека: высокие женщины также счастливее тех, кто ниже их, однако в меньшей степени.

Многолетние данные опросов показывают, что в целом, люди с более высоким уровнем материального достатка чаще выражают удовлетворение своей жизнью. В этом плане высокий рост способен компенсировать нехватку денег: каждый дюйм (2.54 см) дополнительного роста позволяет повысить уровень счастья на столько же, на сколько его повышает увеличение семейного дохода на 4%. Верно и обратное. Большинство американских мужчин, которые дают своей жизни самую неудовлетворительную оценку, ниже среднестатистического жителя США на 1.90 см. Аналогично настроенные женщины на 1.27 см ниже нормы.

Рост позволяет предсказать и вероятность того, что человек получит хорошее образование и будет неплохо зарабатывать. Как оказалось, жители США, которые не смогли закончить школу, в среднем, на 2.54 см ниже ростом, чем среднестатистический американец, и почти на 5 см ниже американца, получившего высшее образование (для женщин этот разрыв несколько меньше). 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Письма в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев

Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма.

Россия охвачена шовинистическим угаром. Власти искусственно разожгли "ура-патриотическую" волну, в которую оказалась втянута даже так называемая патриотическая и коммунистическая оппозиция во главе с лидером КПРФ Г.Зюгановым. По линии губернаторов - глав местных отделений партии власти "Единая Россия" по всей Руси великой учиняется добровольно-принудительный сбор средств и гуманитарной для жителей Южной Осетии. На предприятиях, в учреждениях и даже в школах. И за всем этим так и просматривается его вдохновитель - главный "единоросс", он же председатель правительства В.В.Путин, уже на второй-третий день "грузинской агрессии" пообещавший выделить на восстановление не входящей в Россию республики 10 млрд. рублей. На каком правовом основании? Откуда у него такие деньги, если бюджетом они не предусмотрены? Из какой заначки?
Слов нет, начав бомбежки Цхинвала, грузинский фюрер повел себя как фашист. И я совсем всей душой за то, чтобы оказать помощь осетинам, пострадавшим от бомбежек, потерявшим под пулями и снарядами своих родных и близких. Всем сердцем "за". Но ведь, как говаривал великий Станиславский: "Не верю!". Не верю, что пришедшая в Кремль команда проворовавшегося Собчака и весь нынешний коррумпированный режим, постоянно грабящий народ либерализацией, "черными вторниками и четвергами", монетизацией, дефолтом, безудержным взвинчиванием цен и тарифов на хлеб, продукты, тарифы ЖКХ, лекарства транспорт, не прикарманит значительную часть собранных с населения России денег. Тем более, что на ином неподконтрольном Кремлю сайте или малотиражной газете проскользнет утверждение: "маленькая победоносная война" в Южной Осетии была разыграна Грузией, Россией и США, в которой каждая сторона преследовала свои цели. В России - для поднятия престижа президента Медведева, 100 дней правления которого оказались попросту провальными. Он и его премьер-наставник Путин показали полную неспособность решить ни одну внутреннюю проблему.

Страна по-прежнему вымирает, дороговизна безостановочно растет уже год. Национальные проекты, которые Путин объявил для "раскрутки" Медведева, с треском провалились. Объявленная борьба с коррупцией ловко перенесена с весны 2008-го на 2009 год. А "инновации в человеческий капитал" и "инновационная экономика" оборачиваются очередным пропагандистским блефом. Кремлевская команда просто неспособна думать ни о чем, кроме своих кошельков. Вот и нужно было искусственно разжечь костер шовинизма, чтобы люди забыли про все свои беды и невзгоды, сплотились в "едином патриотическом порыве", заговорили "о великой России" и начали воздавать хвалы своему новому "генералиссимусу".

А почему хочу задать господам Медведеву и Путину несколько вопросов:

- Знали ли вы о концентрации грузинских войск на границах с Южной Осетией и предстоящем захвате Цхинвали? Если не знали, то почему не отправили в отставку ротозеев из ФСБ, Службы внешней разведки и ГРУ Минобороны?

- Если знали о нападении, то почему не предотвратили его, создав в регионе мощный военный кулак?

- Считаете ли вы себя виновными в гибели наших миротворцев и мирных жителей Южной Осетии?

- Почему за разрушение не входящих в состав России югоосетинских городов и сел должны расплачиваться российские граждане? Не справедливее ли обязать это сделать агрессора?

- В своем заявлении от 12 августа Верховный главнокомандующий Д.Медведев заявил: "Агрессор наказан". Если агрессор, по-вашему, наказан, то как?

- Почему в "Шести принципах Медведева-Саркози" о прекращении огня нет ни слова о привлечении Саакашвили к ответственности за геноцид осетинского народа и обязанности восстанавливать разбомбленную республику? Разве он натворил меньше Караджича?

- На второй-третий день нападения на Цхинвали вы заявили о геноциде и 2 тыс. убитых горожан, большинство из которых российские граждане. Откуда вы взяли эту цифру, если спустя три недели тщательного расследования начальник главного Следственного комитета генпрокуратуры А. Быстрыкин говорит только о 134 погибших мирных жителях?

- Более половины населения России - беднота. Для чего вы учиняете всенародные поборы - не лучше ли взять нужную сумму из Стабилизационного фонда? Он принадлежит всем гражданам России или Вам лично?

- Почему признав Южную Осетию и Абхазию, вы отказали в признании русскому Приднестровью, имеющему не меньше прав на признание и независимость?

Почему вы проигнорировали требования Конституции, согласно которой только Совет Федерации может дать согласие на использование российских Вооруженных сил за рубежом?

- Сколько средств нужно для "восстановления Южной Осетии"? Сколько собрано? Кто от России отвечает за распределение  финансовых средств и гуманитарной помощи?

- Какие строительные фирмы и субподрядные организации будут отстраивать Южную Осетию? Кто поставщик оборудования, стройматериалов, всевозможной техники? Они избраны на основании тендера или назначены лично Вами?

Александр Головенко, член Союза журналистов РФ

Мне довелось с немалой приятностью прочесть письма Адама Мирехова, Ростислава Горчакова и Геннадия Павлова, которые недавно появились в прошлых выпусках Washington ProFile. При всем моем уважении к участникам этой нетривиальной дискуссии, хотел бы отметить, что в своем споре они упускают главные моменты обсуждаемых коллизий. Впрочем, точно так же поступает и практически вся американская (а в немалой степени и западноевропейская) пресса.

Я не буду углубляться  в споры о том, оправданы ли западные инвективы в адрес внутриполитических  процессов и внешней политики России. Не собираюсь также комментировать недовольство российской элиты и, как можно судить, абсолютного большинства населения реакцией Запада на распад СССР и последующее становление России в качестве великой державы. Поступаю так по одной единственной причине - все эти вещи не имеют отношения к адекватной оценке проблемы Абхазии и Южной Осетии. По моему глубокому убеждению, здесь релевантны лишь три момента:

1. Народы этих (скажем нейтрально, территорий) абсолютно не желают пребывать в составе Грузии и будут всеми силами сопротивляться попуткам загнать их туда кнутом или пряником. Сей факт очевиден и неоспорим.

2. Этот менталитет имеет очень глубокие корни. Не говоря уже о событиях былых веков, нельзя не отметить, что так называемая демократическая Грузия 1917-1921 годов вела агрессивные войны по всей своей периферии. Жертвой одного из этих конфликтов стали не менее 20% населения Южной Осетии (это ли не геноцид?). Через семь десятилетий Звиад Гамсахурдия отреагировал на решения законно избранных законодательных органов Абхазии и Южной Осетии повысить свой административный статус в составе Грузии жестокими карательными акциями. Недавнее нападение войск Саакашвили на Цхинвал и далеко зашедшая подготовка  операции по захвату Абхазии окончательно расставили все точки над всеми возможными "и".

3.  Пребывание Южной Осетии и Абхазии в составе Грузии не имеет под собой никаких юридических оснований, кроме декретов советских властей, принятых в 1920-е годы (кстати, вряд ли единолично Сталиным). В следующем десятилетии было организовано крупномасштабное переселению грузин в Абхазии, имеющее целью радикально изменить ее этнический состав. Во имя каких высоких принципов права и справедливости абхазы и юго-осетины должны навечно оставаться заложниками решений той власти, которую сам же тбилисский парламент (если не ошибаюсь, тоже при Гамсахурдиа) объявил беззаконной и оккупационной? Здесь смысла нет.

Разумеется, проблема переселенцев взывает к справедливому решению. Однако стоит напомнить, что уже давно никто не требует от Израиля репатриации палестинских беженцев, лишившихся домов, земли и родины в конце 1940-х годов. Вряд ли НАТО, ЕС и ООН с учетом этого обстоятельства имеют основания настаивать на непременном возвращении в Абхазию потомков грузин, перемещенных туда по велению Сталина и Берии. А вот если бы Грузия признала независимость этих республик, она вполне могла бы потом обсуждать с ними все законные экономические претензии.

В заключение позвольте литературную реминенсценцию. В одной из повестей любимых мною братьев Стругацких есть мудрая мысль: следует избегать возникновения необратимых ситуаций. Грузинская верхушка создала такую ситуацию своими собственными руками и винить может только себя. Впрочем, остаюсь при сильном подозрении, что Саакашвили не читал советских фантастов.

Лев Алексеев

0

10

Washington ProFile - 26 сентября

  2008 года - #66(918)
Главная тема выпуска: Долги

Факт Дня

Особенности национального пьянства. В США опубликована книга с говорящим названием "Плавание с Крокодилами: Культура Экстремального Потребления Алкоголя"\Swimming with Crocodiles: The Culture of Extreme Drinking. В ней помещены результаты обследования молодежи нескольких стран мира, в том числе и России. Главный вывод: темпы и объемы употребления алкоголя зависят, прежде всего, от соответствующих национальных традиций, а не от возраста, пола, образования и пр. качеств молодых людей.

В основе книги лежит эмпирическое исследование, проведенное в Бразилии, Китае, Италии, Нигерии, России, ЮАР и Шотландии. В состав всех групп входили молодые люди в возрасте, официально разрешенном для потребления спиртных напитков.

По данным книги, основные причины употребления алкоголя связаны с поиском наслаждения, общения и расслабления. Во многих случаях во всех обследованных государствах первую рюмку (кружку, стакан, бокал) алкогольного напитка молодой человек получал из рук родителей, как правило, во время семейного праздника. В то же самое время многие соглашались с тем, что при родителях заниматься экстремальным потреблением алкоголя неприемлемо, а в том, как развивается модель потребления алкоголя среди молодежи, ключевую роль играют друзья и сверстники.

Молодые люди, проживающие вместе с родителями, как правило, выпивают - и занимаются экстремальным потреблением алкоголя не дома, а в барах и ночных клубах. Одним из главных факторов, влияющих на потребление алкоголя, является платежеспособность молодых людей. Чаще всего выпивка происходит в дни выдачи заработной платы, а также тогда, когда местными барами и магазинами предлагаются бесплатные алкогольные напитки или алкогольные напитки по сниженным ценам.

Для молодых людей из одних стран состояние опьянения является случайным, незапланированным последствием; для других - изначально становится главной целью выпивки. В России молодые люди часто заявляли о том, что они напиваются, даже не осознавая этого - в Италии опьянение воспринимается как нежелательный результат. В Италии и Бразилии молодые люди утверждают, что главным поводом для потребления алкоголя является желание провести время с друзьями, а не напиваться чрезмерно. Многие респонденты из Нигерии, России, Шотландии и ЮАР признали, что иногда намеренно употребляют спиртные напитки, чтобы достичь состояния опьянения.

В целом, в государствах Средиземноморья культура потребления алкоголя стоит более высоко, чем в Северной Европе: подростки-южане реже напиваются и, в целом, потребляют меньшие дозы спиртного. К примеру, в Швеции 49% молодых людей в возрасте 17-ти лет были пьяны в последние три месяца, аналогичный опыт имеют 10% их сверстников из Италии, Франции и Греции. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Личные долги. Коллекция фактов

По данным Федеральной Резервной Системы США\Federal Reserve (выполняет функции Центрального Банка страны), свыше 40% американских семей тратят денег больше, чем зарабатывают. В среднем, каждый американец расходует $1.2 на каждый заработанный доллар.

Ежедневно среднестатистический американец становится мишенью более 3 тыс. рекламных и маркетинговых предложений.

Опрос Национального Фонда Потребительского Кредита\National Foundation for Consumer Credit показал, что 89% жителей США считают, что им оказалось легко стать должниками из-за чрезмерной доступности кредитов.

Среднестатистический житель США имеет 13 кредитных обязательств: это долги по ипотечному, торговому (например, полученному на покупку автомобиля), образовательным кредитам и по кредитным карточкам. Старейшему среднестатистическому долгу -14 лет, однако один из каждых четырех совершеннолетних жителей США берет кредиты на протяжении 20-ти лет и более. Только один из каждых 20-ти американцев имеет кредитную историю, продолжающуюся менее 2-х лет.

Среднестатистический американец имеет долгов на сумму в $16 635 (оценка кредитного бюро Experian по состоянию на начало 2008 года).

По данным компании Nilson, по состоянию на конец 2007 года, объем потребительского долга США (все задолженности по кредитам, за исключением ипотечных кредитов) достиг $2.55 трлн. - для сравнения, в конце 2006 года он составлял $2.42 трлн.

По данным исследовательского центра Demos, среднестатистический выпускник американского ВУЗа покидает альма-матер не только с дипломом, но и с долгом в $20 тыс. Эта сумма является остатком кредита за обучение, полученного по линии федерального студенческого займа. По данным Национального Центра Статистики Образования\National Center for Education Statistics, в долгах начинают самостоятельную жизнь более 66% выпускников - в 1993 году таковых было менее 40%. За последнее десятилетие размеры студенческого долга за образование выросли вдвое. Кроме того, студенты активно влезают в долги и иными способами - год от года растут их долги по кредитным карточкам. Причем, нет признаков того, что молодые американцы извлекают уроки из такой ситуации: вместо того, чтобы выплачивать заем, полученный на обучение, выпускники, начиная трудовую деятельность, охотнее продолжают наращивать размеры долга.

Министерство Финансов США\Department of Treasury подсчитало, что, если в 1980-е годы среднестатистическая американская семья откладывала (то есть, сохраняла, не тратив на обслуживание кредитов и покупки), в среднем. 8.5% своего дохода, то в 2008 году этот показатель составил лишь 0.2%. В 2005 году ситуация была еще более тяжелой - впервые со времен Великой Депрессии размеры сбережений были негативными. Большинство (различные источники называют различные данные, но общепринято, что это действительно большинство) американцев не способны сберечь денег достаточно для безбедной старости.

Совокупный долг всех американцев превышает $6.9 трлн.

Примерно 40% американских семей ныне тратят больше, чем зарабатывают.

Исследование Бюро Переписи Населения США\US Census Bureau показало, что в 2007 году примерно 15% американских домовладельцев (точнее, владельцев жилой недвижимости), которые получили ипотечный кредит, тратили на обслуживание кредита половину и более своего дохода. Традиционно, в США размер кредита на покупку жилья определяется по следующей схеме: размеры ежемесячных выплат не должны превышать 30% дохода потенциального заемщика.

По данным финансовой компании Moody's, примерно 10 млн. домовладельцев США (из 51 млн. обладателей ипотечных кредитов) ныне должны по ипотечным кредитам большие суммы, чем составляет рыночная стоимость их домов и квартир.

По подсчетам Ассоциации Ипотечных Банкиров\Mortgage Bankers Association, более 4 млн. домовладельцев запаздывают с обязательными выплатами по ипотечным кредитам, а в отношении 500 тыс. из них начат процесс принудительного отчуждения недвижимости.

По данным Института Исследований Семьи\Family Research Institute, в США примерно 70% всех браков распадаются из-за финансовых проблем.

Исследование консалтинговой компании ACNielsen, показало, что 28% американцев живут от зарплаты до зарплаты. Среднестатистического жителя США отделяет от начала процедуры банкротства только три неполученные зарплаты.

Из-за непрекращающегося роста расходов, как показывают исследования Бюро Статистики Труда США\Bureau of Labor Statistics, к 2010 году 16% американцев пенсионного возраста все еще будут вынуждены работать. По данным Министерства Здравоохранения США\Department of Health & Human Services, 96% американцев, уходящих на покой, становятся финансово зависимыми от государства, семьи или благотворительных организаций.

Ассоциация Профессионалов в Сфере Финансов\Million Dollar Round Table (MDRT) провела опрос, который показал, что финансовые проблемы редко обсуждаются в американских семьях. До свадьбы лишь половина будущих супругов (53%) обсуждали собственные привычки тратить и сберегать деньги, не говорили они также о долгах или о том, как рациональнее распределить финансовые обязанности. 48% респондентов не обсуждали долговых проблем, а 24% вообще не говорили о финансовых вопросах. Четверть семейных пар не составляли финансовых планов до свадьбы. Еще меньше их интересовали отдаленные перспективы: семь пар из десяти не обсуждали планов относительно того, как они обеспечат свою жизнь после выхода на пенсию. Наиболее популярной темой для обсуждения было - кто и как тратит деньги. 43% сообщали, что, когда разговор заходил на эту тему, возникали споры.

По данным службы Gallup, большинство американцев считают своими главными финансовыми задачами уменьшение общих размеров долга (мнение 73%), уменьшение  долга по кредитным карточкам (61%) и проверку своей кредитной истории (50%).

Государственный долг США превышает $9 трлн. 671 млрд. 701 млн. 374 тыс. 238. При разделении этой суммы на примерную численность населения США (по оценкам Бюро Переписи Населения\US Census Bureau она примерно равна 305 млн.) получается, что каждый американец - от младенцев до глубоких стариков - ответственен за примерно $31.7 тыс. государственного долга. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Свободные экономики. Исследовательский Сato Institute опубликовал традиционный рейтинг экономической свободы в мире (называется Economic Freedom of the World 2008). В рамках рейтинга была проанализирована ситуация, сложившаяся в 141 государстве. В целом, экономической свободы в мире стало больше, а в США - меньше. По данным рейтинга, Россия оказалась на последнем месте среди крупнейших экономик мира.

При составлении рейтинга оценивались пять основных критериев: во-первых, размеры правительства (то есть, численность госслужащих напрямую не участвующих в экономическом процессе, доля вовлечения государства в экономику, объемы государственных инвестиций и пр.); во-вторых, система защиты прав собственности; в-третьих, доступность денежных средств (темпы инфляции, возможность распоряжаться валютными счетами и пр.); в-четвертых, уровень свободы международной торговли; и, в-пятых, степень регулирования бизнеса, рынка труда и кредитного рынка.

В первую десятку государств, где экономика наиболее свободна, занесены: Гонконг (особый административный район Китая - он получил 8.94 балла из 10-ти возможных), Сингапур, Новая Зеландия, Швейцария, Великобритания, Чили, Канада, США (получили 8.04 балла), Австралия и Ирландия (7.92)

Остальные крупнейшие экономики мира расположились в рейтинге следующим образом: Германия - на 17-м месте (7.64 балла), Япония - на 27-м, Франция - на 45-м, Италия - на 49-м, Мексика - на 58-м, Индия - на 77-м, Китай - на 93-м, Бразилия - на 96-м, Россия - на 101-м (набрала 6.12 балла).

Остальные постсоветские государства расположились в этой табели о рангах следующим образом: Эстония (11-е место, 7.89 балла), Литва (соответственно, 31 и 7.40), Грузия (39 и 7.290, Латвия (40 и 7.27), Казахстан (42 и 7.23), Кыргызстан (60 и 6.96), Армения (67 и 6.83), Молдова (78 и 6.51), Азербайджан (118 и 5.73), Украина (121 и 5.64). Беларусь, Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан составителями рейтинга не учитывались.

Наихудшая ситуация сложилась в Зимбабве (141-е место, 2.67 балла), Анголе, Мьянме(Бирме), Конго и Нигере. Восемь из десяти стран, где меньше всего экономической свободы, находятся в Африке - исключениями являются лишь Мьянма и Венесуэла.

США оказались в числе стран, где отмечено наиболее резкое снижение уровня свободы (для сравнения, в 2000 году Соединенные Штаты пребывали на втором месте, уступая лишь Гонконгу). В компании с ними находятся Зимбабве, Аргентина, Нигер, Венесуэла и Гвиана. В свою очередь, рекордный прогресс наблюдается в Гане, Уганде, Израиле, Перу и Ямайке.

Составители рейтинга подчеркивают, что страны, входящие в первую четверть табели о рангах, демонстрируют более высокие темпы экономического роста: 2.31% в год против 0.50% для государств, находящихся в последней четверти рейтинга. Среднестатистический малоимущий, входящий в число 10% беднейших жителей страны, входящей в первую четверть рейтинга, имеет годовой доход в $8 730 - его коллега по несчастью, обитающий в государстве, входящем в последнюю четверть, получает в год $961. Кроме того, там, где больше экономической свободы - больше и продолжительность жизни (79 лет против 58-ми), больше политических прав и личных свобод. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Философия долга

В последние годы в США опубликовано множество книг, авторы которых пытаются понять: как жизнь в долг влияет на государства и общества.

Жак Джайкаран\Jacques Jaikaran в книге с "говорящим" названием "Вирус Долга"\Debt Virus: A Compelling Solution to the World's Debt Problems, доказывает, что вся мировая экономика ныне зиждется на зыбком фундаменте взаимных долговых обязательств. Эта экономика далека от реальной жизни. Джайкаран иллюстрирует это следующим примером: если бизнесмен занимает у банка $1, то реального трансферта денег не происходит, банк просто увеличивает лимит счета бизнесмена на соответствующую сумму. То есть, банк просто создает новые деньги из воздуха. Причем эти "воздушные" суммы превышают исходный $1, поскольку банк закладывает сюда еще и ожидаемую прибыль. В итоге, на каждый реально существующий доллар приходится один "виртуальный" доллар долга. Эта пирамида не сможет выстоять долгое время.

Эндрю Ярроу\Andrew Yarrow в книге "Прости Нам Долги Наши"\Forgive Us Our Debts: The Intergenerational Dangers of Fiscal Irresponsibility утверждает, что многие основы современного государства основаны на работе с долгами или на жизни в долг. К примеру, социальные службы забирают у работающих людей деньги (пенсионные отчисления) - фактически в долг, обещая выплачивать им пенсию в будущем. Однако заимодавец не знает, сколько денег ему вернет заемщик: то есть, какой по размеру будет его пенсия и насколько будет велика покупательная способность этой суммы через несколько десятилетий. Следовательно, вся мощь государств направлена на поддержку существующей системы, хотя она явно неэффективна и малонадежна.

Эллен Браун\Ellen Hodgson Brown в книге "Сеть Долгов"\Web of Debt: The Shocking Truth About Our Money System and How We Can Break Free доказывает, что долги настолько опутали весь мир, что фактически все правительства, финансисты, бизнесы и народы вынуждены ориентироваться на долговые обязательства как на единственный ориентир в мире. Логика здесь, по мнению Браун, следующая: бизнесмен принимает решение об инвестициях на основании того, насколько быстро он сможет отдать полученный на эти цели кредит - в намного меньшей степени его интересуют, например, интересы общества. Правительство вынуждено тратить силы на обслуживание государственного долга, а не на развитие общества и пр. Браун утверждает, что мир должен пережить кардинальную реформу, которая позволит ему избавиться от долговой паутины и начать развиваться нормально. 

В книге Джона Гордона\John Gordon "Необычная Жизнь Нашего Национального Долга"\Hamilton's Blessing: The Extraordinary Life and Times of Our National Debt приводится исторический пример, опровергающий теорию Браун. Так, в 1834 году США полностью избавились от национального долга. Освободившиеся средства переправлялись в банки, контролировавшиеся государством - предполагалось, что это позволит повысить доходы госбюджета. На практике все произошло иначе: уже в 1837 году в США начался финансовый кризис и бурная инфляция, вызванные спекулятивными операциями с бюджетными деньгами. С тех пор США жили с долгом. Долги позволяли финансировать войны США и, более того, только укрепляли отношения с кредиторами, поскольку "должников любят и стараются им помогать, в надежде на возращение долга".

Роберт Мэннинг\Robert Manning, автор книги "Нация Кредитных Карточек: Последствия Американской Приверженности в Кредитам"\Credit Card Nation: The Consequences of America's Addiction to Credit, утверждает, что проблема долга усугубляется от поколения к поколению. Причиной является человеческая психология: люди убеждены в том, что будущее сулит им только успехи. что человеческий прогресс невозможно остановить и что они должны жить лучше, чем предыдущие поколения. Для этого достаточно взять кредит, который позволит обеспечить повышенные стандарты жизни. В свою очередь банки и иные финансовые структуры также были заинтересованы в этом: они активно предоставляют кредиты даже тем заемщикам, у которых не было бы шансов получить заем еще десятилетие назад. Это приводит к образованию замкнутого круга: чем больше кредитов - тем больше "плохих" кредитов и тем больше банкротств.

Джеймс МакДональд\James Macdonald в книге "Свободные Народы в Долгах. Финансовые Корни Демократии"\A Free Nation Deep in Debt. The Financial Roots of Democracy доказывает, что жизнь в долг стала возможной лишь в свободных обществах. По его мнению, фундаментальная причина этого заключена в сфере отношений власти и общества: долги (кредиты) становятся частью жизни там, где кредиторы и кредитуемые ощущают свое равенство перед друг другом, законом и государством. Кроме этого, демократии способны намного более успешно использовать заемные средства - они идут на развитие экономики и общества, а не на финансирование прихотей правителей. Не случайно, что граждане начали кредитовать свои государства именно в 18 веке - в эпоху борьбы за права и свободы. По мере роста объемов долгов растет и благосостояние должников. Следовательно, без долга нет и улучшения качества жизни.

Историк Найал Фергюссон\Niall Ferguson в книге "Связь Наличных. Деньги и Власть в Современном Мире, 1700 - 2000" Cash Nexus. Money and Power in the Modern World 1700 - 2000 анализирует отношения финансов и государств. Он, в частности, доказывает, что война и империалистическая политика де-факто помогали в становлении современных финансовых систем стран Запада. Те государства, которые оказались в состоянии правильно распорядиться этим, оказались в выигрышном положении и смогли значительно укрепить свое глобальное влияние. При этом должники и кредиторы часто оказывались союзниками - точнее, отношения в связке "заимодавец-заемщик" приводили к формированию союзов: так, по мнению Фергюссона, был скреплен союз Франции и Российской Империи в конце 19 века.

Экономист Родриго Трембле\Rodrigue Tremblay в книге "Новая Американская Империя"\The New American Empire, в частности, пытается обобщить опыт империй прошлого и настоящего. Он приходит к любопытному выводу: США оказались первой в мировой истории империей, обладающей крупнейшим в мире государственным долгом. По его мнению, до сих пор не было примеров того, как государство с колоссальным политическим влиянием имело столь значительные долги. Впрочем, нечто подобное было - к примеру, Испания стала первым в истории государством, объявившим о своем банкротстве (впервые это произошло в 1557 году). На тот момент Испания была одним из богатейших государств Европы с наиболее многочисленной армией. Впрочем, в масштабах планеты она не стояла на первом месте. Трембле (как и многие другие авторы) доказывает, что именно из-за долгов США перестанут быть единственной супердержавой. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Психическая политика. Университет Небраски в Линкольне\University of Nebraska-Lincoln опубликовал в журнале Science результаты  исследования, которое показало, что политические воззрения человека, во всяком случае частично, определяются особенностями его психики.

В рамках исследования были изучены 46 человек, которые утверждали, что имеют определенные и непоколебимые политические убеждения. В рамках одного теста, всем им показывали раздражающие изображения - например, паука на человеческом глазу или червей, копошащихся в открытой ране. Попутно замерялся уровень их внимания и эмоций. В рамках другого - подопытные внезапно слышали громкий неприятный звук, экспериментаторы оценивали, насколько активно те начинали моргать.

Результаты этих опытов были сравнены с политическими взглядами людей, подвергшихся испытаниям. Как оказалось, те подопытные, которые больше пугались (точнее, более активно реагировали) на неприятные изображения и звуки, поддерживали политиков и партии, которые во главу угла ставили защиту населения от разных напастей - путем увеличения расходов на оборону, ужесточения законов и пр. В свою очередь, те, кто спокойней реагировал на раздражающие картинки и шумы, выступают за защиту прав личности, максимально возможную отмену различных ограничений и т.п.

Авторы исследования подчеркивают, что, безусловно, на реакции человека влияют и иные факторы - например, его жизненный опыт. Тем не менее, этот эксперимент показывает, почему обладателям различным политических взглядов зачастую так сложно договориться друг с другом. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Наказание долгом

Концепция финансового долга возникла, вероятно, в первые дни существования человеческой цивилизации. С тех пор кредиторы всегда находили не только новые способы одалживания денег, но и новые способы их изъятия у неудачливого должника.

В четвертом тысячелетии до н.э. в Месопотамии должники, которые вовремя не вернули кредиторам деньги или товары (в том числе, продовольствие), поступали в услужение к заимодавцам. Их могли использовать практически на любых - в том числе, и наиболее опасных - работах. Отработка долга могла продолжаться длительное время и даже пожизненно. Однако должников-рабов запрещалось перепродавать иным владельцам.

В Древней Индии должников наказывали более оригинально: заимодавец мог заколотить дверь дома человека, который не возвращал ему занятого. Эта процедура была призвана наказать должника с помощью общественного мнения и принудить его  к возвращению долга. Если кредитор умирал, не дождавшись возврата долга, возмущенные соседи могли избить должника и даже забить его до смерти.

В Древнем Египте были широко распространены религиозные ритуалы, которые должны были гарантировать спокойный проход души умершего в Царство Мертвых. В качестве залога, должники могли предложить гробницу недавно скончавшегося родственника: если должник оказывался не способен вернуть долг, кредитор имел право изъять мумию родственника из гробницы и закрыть ее, чтобы не допустить новых захоронений. Должник оказывался в ужасной ситуации: нахождение мумии вне гробницы приводило к тому, что душа его покойного родственника не могла обрести покой.

В некоторых полисах Древней Греции существовало правило, согласно которому хронический должник мог лишиться прав гражданства. Гражданство могло быть возвращено ему в случае, если он возвращал долги. Обычно, если глава семьи не был в состоянии выплатить долг, то и он, и все его чада и домочадцы могли стать рабами заимодавца. Многие полисы лимитировали срок долгового рабства - обычно на пять лет, хотя зачастую рабство становилось пожизненным. Кроме того, подобные рабы пользовались определенными льготами (в отличие от обычных рабов).

Древнеримский историк Полибий указывает, что у племен нумидийцев, населявших Северную Африку примерно 1.5 тыс. лет назад, существовала коллективная ответственность за должника. Если кто-либо из членов племени не возвращал долг, это расценивалось его соплеменниками как акт бесчестья, который позорил все племя. В этом случае племя могло изгнать должника, объявить незаконными все его семейные связи и лишить его защиты.

В Древнем Риме типовой текст кредитного договора содержал положение, согласно которому кредитор имел право разрезать неаккуратного должника на куски. Неизвестно, выполнялось ли это положение на практике - этот сюжет впоследствии обыграл Уильям Шекспир\William Shakespeare в пьесе "Венецианский купец"\The Merchant of Venice. Де-факто, известно множество случаев, когда свободные граждане, неспособные отдать долг, погашали его, отдавая в рабство собственных детей, либо себя.

Монотеистические религии - иудаизм, Ислам и христианство - в той или иной форме ограничивали практику выдачи кредитов. В Книге Притчей Соломоновых (Ветхий Завет) есть следующая фраза: "Богатый властвует над бедным, и должник делается рабом заимодавца". Согласно канонам иудаизма, зафиксированным в Торе, каждый 50-й год долги между евреями обнулялись, а долговые рабы получали свободу. Ислам по сей день запрещает взимать ссудный процент.

Долговое рабство в различных формах существовало в различных культурах и продолжает существовать по сей день. На американском континенте оно известно под названием "пеонаж". К примеру, в Перу 19 века - начала 20 века должник-крестьянин (пеон) должен был работать на кредитора (как правило, землевладельца), как минимум, три дня в неделю, получая за это символическую плату. Он не имел права покидать свою деревню без особого разрешения.

Всемирная Организация Труда\World Labor Organization указывает, что в долговое рабство продолжает существовать в Индии, Пакистане, Китае, многих государствах Африки и Латинской Америки. К примеру, в Нигере подобная практика была признана незаконной лишь в 2003 году - к тому времени до 8% населения страны находилась в долговом рабстве, причем во многих случаях внуки и правнуки продолжали отрабатывать долги, сделанные их дедами и прадедами. В Индии до 40 млн. человек находятся в такого рода зависимости.

В 19 веке многие европейцы были не в состоянии оплатить свой переезд в США. Они брали деньги в долг и обязывались отработать полученную сумму. В США схожая практика существовала в сельском хозяйстве: мелкие землевладельцы погашали долг, передавая кредитору часть выращенного ими урожая.

Достаточно часто неудачливые должники отправлялись в тюрьму. В США эта практика была отменена на федеральном уровне лишь в 1833 году, в Британской Империи - в 1869 (тем не менее, неаккуратный должник мог быть приговорен к заключению на срок до шести недель).

Малоизвестно, что современный американский штат Джорджия изначально создавался, в том числе, с целью переселения на эти земли несостоятельных должников из английских долговых тюрем.

Хорошо известен более "мягкий" способ ухода от долгов - банкротство, то есть, объявление себя неплатежеспособным. При ряде условий, кредиторы вынуждены отказываться от взимания задолженностей. Место и точное время появления этого финансового механизма до сих пор является предметом споров историков. Любопытно следующее: в "Ясе" (своде законов) Чингисхана содержалось положение, согласно которому смертной казнью каралось троекратное банкротство.

Неплатежеспособными должниками были многие известные личности. Например, жизнь в долгах провели живописец Рембрандт, композиторы Моцарт и Вивальди, писатели Оскар Уайльд\Oscar Wilde и Фрэнк Баум\Frank Baum (автор знаменитой сказки "Волшебник из Страны Оз"\Wizard of Oz" - это первооснова "Волшебника Изумрудного города"). В числе должников-знаменитостей были и легендарные предприниматели - например, Милтон Херши\Milton Hershey (создатель поныне существующего кондитерского гиганта Hershey's), Уолт Дисней\Walt Disney (великий мультипликатор, впоследствии основавший одноименную и существующую поныне компанию), Уильям Фокс\William Fox (создатель прославленной киностудии 20th Century Fox Film Corporation), Джон Хейнц\John Heinz (позже основал поныне существующую фирму по производству кетчупа) и пр.

Финансовые сложности были знакомы и некоторым президентам США. Так, некогда обанкротилась фирма, которой владел Гарри Трумэн\Harry Truman - он потратил много лет, чтобы вернуть долги всем пострадавшим акционерам и кредиторам. У Абрахама Линкольна\Abraham Lincoln по решению суда были конфискованы инструменты, которые были проданы для покрытия его долгов. После ухода из Белого Дома Улисс Грант\Ulysses Grant стал соучредителем банка, который впоследствии лопнул. Чтобы рассчитаться с долгами, Грант продал все свое имущество. Смерть спасла Томаса Джефферсона\Thomas Jefferson от позора - он был должен более $10 тыс. (колоссальная сумма в начале 19 века): после его кончины, все его имущество пошло с молотка. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Прибыльность традиции. Исследование Университета Флориды\University of Florida позволило сделать неожиданный вывод: мужчины, которые считают, что женщины должны играть "традиционные" роли в обществе, зарабатывают намного больше, чем те представители сильного пола, которые выступают за полное равноправие полов.

В рамках исследования были изучены данные почти о 12.7 тыс. американцев и американок. В 1979 году они были впервые проинтервьюированы: психологи интересовались их мнением относительно ролей, которые должны играть представители обоих полов дома и на работе. Кроме этого, изучались их уровни образования, дохода, профессии и карьерные достижения, семейное положение, религиозные убеждения и т.п. В 1979 году всем участникам опыта было от 14 до 22-х лет. В последующие десятилетия этих же людей тем же образом опрашивали еще три раза - в последний раз это произошло в 2005 году.

Как оказалось, те мужчины, которые считали, что женщины должны более концентрироваться на семье, чем на карьере, в год зарабатывали на $8.5 тыс. больше, чем сторонники тотального женского равенства. В то же время женщины-"традиционалистки" имели доход меньший, чем "феминистки" (на $1.5 тыс. в год). В семьях разрыв оказался еще более заметным: у тех пар, где муж и жена придерживаются консервативных взглядов на этот вопрос, муж зарабатывает, в среднем, в восемь раз больше чем жена (по сравнению с семьями, где оба супруга являются сторонниками женского равноправия).

Исследование также позволило сделать ряд иных любопытных заключений. Если оба родителя человека постоянно работали вне дома, то его взгляды более либеральны. Религиозность, наоборот, позволяет укрепить традиционалистские взгляды. Молодые люди, как правило, намного более либеральны, по сравнению с представителями более старших возрастов, однако с течением времени они начинают смотреть на гендерные вопросы с более консервативных позиций. Детальное описание исследования будет опубликовано журналом Journal of Applied Psychology. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Кредитки. Детали мозаики

В начале 2007 года на руках американцев находилось более 1.3 млрд. кредитных карточек. В США потребителям доступны более 22 тыс. различных кредиток.

За прошедшее десятилетие в США был отмечен малоприятный процесс: достаточно высокие темпы экономического роста не сопровождались столь же заметными темпами роста материального благосостояния жителей страны. Примерно с 2000 года многие семьи пытаются разрешить свои финансовые проблемы, активно используя кредитные карточки, чтобы сделать неотложные платежи или покупки.

В частности, по данным компании MasterCard, 29% владельцев кредиток низкого и среднего уровня достатка с помощью карточек оплачивают свои медицинские расходы. В краткосрочной перспективе эта схема срабатывает, однако в долгосрочной - долги начинают расти, иногда - например, если кто-либо из работающих членов семьи оказался без работы - катастрофически быстрыми темпами.

По данным Ассоциации Американских Банкиров\American Bankers Association, ныне примерно три четверти всех персональных платежей производится с помощью кредитных и дебетных карточек. По данным компании VISA, из каждых $100, потраченных среднестатистическим потребителем, $60 расходуются с помощью карточек. 

По оценкам Федеральной Резервной Системы США\Federal Reserve System, в 2006 году 74.9% американских семей имели кредитные карточки. Опрос компании Harris Interactive дал иные результаты: в 2007 году 95% американцев пользовались кредитными карточками (51% в 1970 году). Опрос также показал, что лишь треть владельцев карточек полностью оплачивает счета и поддерживает нулевой баланс на карточном счете.

В 2007 году, по данным кредитного бюро Experian, 51% жителей США имели две и более кредитные карточки.

По данным службы Gallup, распределение кредиток среди американцев выглядит следующим образом: у 20% их нет вообще, у 35% - 1-2 кредитки, у 23% - 3-4, у 11% - 6-7, у 8% - более семи.

По оценкам Национального Центра Статистики Образования\National Center for Education Statistics, среднестатистический выпускник американского ВУЗа имеет в своем распоряжении шесть кредиток, каждый седьмой выпускник должен компаниям-эмитентам более $15 тыс.

По данным организации американских пенсионеров AARP, жители США старше 50-ти лет имеют больше кредиток, чем их более молодые сограждане, но значительно реже их используют.

По данным Ассоциации Американских Банкиров, в 2007 году банки США разослали жителям страны более 8.2 млрд. писем, в которых содержалось предложение о получении кредитки. Для того, чтобы заполучить нового клиента, американский банк тратит, в среднем, $62. Эти вложения оправдываются: в 2007 году компании-эмитенты заработали $92.3 млрд. на процентах по карточкам и еще $57.4 млрд. - за счет штрафования неаккуратных владельцев карточек. Штрафы обычно взимаются за перерасход или за опоздание с оплатой счета.

Ассоциация приводит следующую статистику: большинство американских домохозяйств (семья или группа людей, проживающих вместе и имеющих общий бюджет) не имели долгов по кредиткам. 8.3% семей задолжали эмитентам кредитных карточек $9 тыс. и более.

Оценки службы Gallup иные: 40% жителей США не имеют долгов по кредитным карточкам, у 17% сумма долга менее $1 тыс., у 20% - между $1 тыс. и $5 тыс., у 16% - более $5 тыс. Карточные пристрастия жителей США непосредственно связаны с их уровнем дохода. Чем выше доходы, тем больше кредитных карт, тем больше на них накапливается долгов, но и тем аккуратней эти долги выплачиваются. К примеру, 40% жителей США, годовой доход которых не превышает $30 тыс., не имеют кредиток - среди тех, кто зарабатывает более $75 тыс. в год, таких только 2%. В среднем, люди с низкими доходами пользуются 1.7 кредитками, со средними - 2.9, с высокими - 4.2. Чем ниже уровень дохода американца, тем чаще он оказывается не в состоянии обслуживать свои "карточные" долги.

По данным кредитного сервиса TransUnion, в конце 2007 года средний долг владельца кредитной карточки составлял $1 673. Любопытно, что в различных штатах США люди пользуются кредитками по-разному: так на Аляске они должны больше всех ($2 378), а в Айове - меньше всех ($1 252).

Опрос, проведенный сайтом CreditCards.com в середине 2007 года, показал, что 90% американцев уверены, что должны по кредиткам столько же или меньше, чем среднестатистический житель США. Опрос 2008 года компании Ipsos-Reid дал следующие результаты: девять из каждых десяти американцев уверены, что их "карточные" долги не могут быть поводом для беспокойства. В то же время почти половина опрошенных отказываются рассказать другу о размерах своего долга.

Исследование компании Javelin Strategy & Research показало, что 28% американцев считают маловероятным, что им удастся погасить долги по кредиткам когда-либо в обозримом будущем.

Статистика Федеральной Резервной Системы\Federal Reserve System показывает, что за период с 1989 по 2006 год совокупный долг жителей США по кредитным карточкам вырос на 315% (с $211 млрд. до $876 млрд. - эти цифры рассчитаны из расчета курса доллара за 2006 год). В 2007 году он достиг рекордных $943.5 млрд.

За период с 1989 по 2004 год число владельцев карточек, которые запаздывали с платежами (и, следовательно, подвергались штрафам) на срок 60 дней и более, выросло почти вдвое - с 4.8% до 8%.

По оценкам исследовательского Brookings Institute, в 2004 году семья, которая имела долги по кредитным карточкам, тратила на обслуживание своего долга 21% доходов - семья, у которой не было долгов по кредиткам, лишь 13%. Беднейшие жители США расходовали на кредитки еще больше - 40% своих доходов. За период с 1989 по 2004 год карточные долги беднейших американцев увеличились в четыре раза (в среднем с $622до $2 750).

По оценкам Института Экономической Политики\Economic Policy Institute, ныне три из каждых пяти американских семей должны компаниям-эмитентам кредиток более $11 тыс. Потребитель, использующий кредитную карточку, в среднем тратит на 112% больше денег, чем потребитель, покупающий аналогичные товары и услуги, но расплачивающийся наличными. Примерно 60% владельцев кредиток полностью не выплачивает месячный баланс.

Исследование маркетингового агентства Polaris показало, что посетитель ресторана "фаст-фуд", который использует для оплаты покупки кредитную карточку, тратит на 50% больше денег, чем покупатель, расплачивающийся наличными.

По данным финансовой компании, Fair Isaac Corporation, среднестатистический американец имеет доступ к примерно $19 тыс. - именно такой совокупный лимит предоставляют ему компании, эмитировавшие его кредитные карточки. Лишь один из семи владельцев кредиток использует 80% и более от отпущенных ему лимитов. Более половины используют менее 30% от них.

Исследование, проведенное организацией по защите прав потребителей Consumer Action, показало, что 77% компаний-эмитентов кредиток способны изменить условия  действия карточки (например, повысить процентную ставку) в любой момент и без особого предупреждения.

По подсчетам компании Debtscape, если размер "карточного" долга составляет $8 тыс. при процентной ставке в 18% годовых, то при осуществлении минимальных позволенных выплат (при данных условиях - $218 в месяц), владельцу карточки потребуется 25 лет и 7 месяцев для полного погашения долга. За это время он дополнительно выплатит компании-эмитенту кредитки $15 432. В свою очередь, если использовать те же $218 для ежемесячного пополнения сберегательного счета в банке с кредитной ставкой 12% годовых, то через четверть века можно получить почти $1 млн. 355 тыс.

Опрос, проведенный CreditCards.com, показал, что только половина владельцев кредиток довольна своими карточками. 88% потребителей немедленно выбрасывают полученные по почте предложения об открытии новой кредитной карточки. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Рождение карточки

Кредитные карточки появились и превратились в глобальный бизнес в США. Первая кредитка -  Diners Club - была выпущена в 1950 году, ее принимали лишь 27 ресторанов Нью-Йорка. В 1958 году появилась первая широко принимаемая карточка - American Express.

История появления кредиток крайне любопытна. В 1949 году Франк Maknamara\Frank McNamara, глава финансовой компании Hamilton Credit Corporation, отправился поужинать с Альфредом Блумингдэйлом\Alfred Bloomingdale (внуком основателя знаменитого магазина Bloomingdale's) и адвокатом Ральфом Снайдером\Ralph Sneider. Сидя за столиком нью-йоркского ресторана, они обсуждали дела одного из клиентов, который попал в затруднительную финансовую ситуацию. Этот человек владел несколькими кредитными книжками из магазинов, в которых у него был открыт кредит, когда несколько его друзей попросили у него денег взаймы. Денег он им не дал, но разрешил использовать свои кредитные книжки за определенную плату, которую друзья пообещали выплатить ему помимо погашения долга. В результате, кредит на книжках существенно вырос, а должники оказались неплатежеспособными. Эта неприятная ситуация вынудила несчастного обладателя кредитов занять денег в Hamilton Credit Corporation, то есть у Фрэнка Макнамары.

По окончании ужина, Франк потянулся за кошельком, чтобы заплатить за еду. Однако там не оказалось достаточно денег, так что ему пришлось звонить жене и просить ее срочно привезти наличные. После этого инцидента Макнамара поклялся, что подобная ситуация с ним никогда больше не повторится. Обдумав две темы памятного ужина (возможность дать взаймы свой кредит и отсутствие наличных, чтобы заплатить за еду), Фрэнк додумался до абсолютно новой идеи - идеи кредитной книжки, которая использовалась бы не одним магазином, а многими торговыми учреждениями. Особая новизна этой концепции состояла в использовании компании-посредника между продавцом и покупателями.

Кредитные книжки или карты, выпускаемые определенным магазином или бензоколонкой, были очень популярны в начале 20 века. Это помогало компаниям обеспечивать лояльность покупателей - должник скорее вернется в магазин, чтобы купить что-то еще. Кредитные карты обычно распространялись среди клиентов, о платежеспособности которых было доподлинно известно. Для длинного списка покупок нужна была целая кипа кредитных карт, по отдельной карте для каждого места торговли. Гениальность идеи Макнамары состояла в том, что он предполагал использовать только одну единственную карту для всех торговых точек. К тому же  с распространением автомобиля и аэропланов люди начали путешествовать и, естественно, им хотелось покупать вещи не только в родном городе.

Макнамара обсудил свою идею с Блумингдэйлом и Снайдером, и в 1950 году они открыли новую компанию под названием Diners Club, которая и должна была стать посредником между клиентами и бизнесом. Теперь не индивидуальные компании предлагали свой собственный кредит, а Diners Club предлагал открыть кредит клиентам для многих компаний. Сбор денег с должников, обладателей кредитных карт Diners Club, осуществляли не сами компании, а Diners Club. До этого компании выигрывали от использования кредитных карт тем, что создавали постоянную клиентуру, которая обеспечивала высокий уровень регулярных продаж. Но Diners Club не мог зарабатывать деньги подобным образом. Было решено, что за каждую покупку, совершенную посредством карты от Diners Club, компании будут платить 7% от ее стоимости, а обладатели карт -  ежегодный сбор в $3.

Макнамара концентрировал свое внимание на бизнесменах. Именно они были наиболее частыми посетителями ресторанов и, следовательно, могли иметь интерес к его услугам. Этим объясняется и название компании, которое можно примерно перевести, как "Клуб ресторанных завсегдатаев". Первые карты Diners Club были розданы двум сотням человек, по преимуществу друзей и знакомых владельцев компании. Карты принимались в нескольких десятках нью-йоркских ресторанах. Они печатались на прямоугольнике плотной бумаги со списком всех ресторанов на оборотной стороне.

В начале дела шли неважно. Владельцы ресторанов не хотели платить свои 7% и опасались конкуренции карточек Diners Club со своими собственными кредитными книжками. Потенциальные клиенты Diners Club не хотели покупать карты Diners Club, поскольку поначалу они не предлагали достаточно большого выбора мест, где карты принимали к оплате. Тем не менее, к концу 1950 года примерно 20 тыс. ньюйоркцев расплачивались за ресторанные ужины кусочками бумаги от Diners Club. Ко второму году своего существования компания уже получила прибыль в $60 тыс., что не оставляло сомнений в финансовом успехе нового предприятия.

Diners Club продолжал развиваться в бесконкурентном пространстве до 1958 года, когда на горизонте американского бизнеса появились кредитные карты American Express и Bank Americard (позднее ставшая частью Visa). Обе компании открыли новую эпоху в массовой популяризации кредитных карт, сделав их достоянием не только США, но и всех остальных стран мира. В 1966 году в Великобритании была выпущена первая неамериканская кредитка Barclaycard. Впрочем, глобальная экспансия кредиток в разных странах шла разными темпами. Многое зависело от состояния локальных банковских систем и консервативных финансовых взглядов населения. Тем не менее, ныне кредиткой можно расплатиться практически во всех странах мира - эта финансовая сеть стала одним из проявлений процесса глобализации. 

По данным компании Nilson, в 2007 году на долю карточки Visa приходилось 46% рынка США, на MasterCard - 36%, на American Express -12%, на Discover - 6%. Положение этих карточек на международной арене было несколько иным: Visa обладала 60% мирового рынка, MasterCard - 28%, American Express - 10.5%, JCB - 0.9%, Diners Club - 0.5%. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

0

11

Факт Дня

Библиотечный опрос. Исследование компании Harris Interactive показало, что две трети взрослых американцев имеют библиотечный формуляр. Три четверти из них посещали библиотеку в течение прошлого года. Примерно 15% жителей США посещают книгохранилища постоянно - два раза в месяц и чаще.

Опрос показал, что  библиотеки более всего привлекают людей в возрасте 18-31 года (частично это объясняется тем, что многие из них учатся). Женщины посещают библиотеки чаще, чем мужчины. Самой "библиотечной" этнической группой США являются латиноамериканцы - они ходят в библиотеку намного чаще, чем белые, азиаты и чернокожие. В библиотеку чаще ходят сторонники Демократической партии - республиканцы и люди без определенных политических пристрастий уделяют этому занятию заметно меньше внимания.

Подавляющее большинство - 92% жителей США - считают библиотеку важнейшим образовательным учреждением. Для 72% из них библиотека - это центр местного общества, для 69% - очаг культуры. 83% респондентов "очень любят" или просто "любят" местную библиотеку.

По данным Американской Библиотечной Ассоциации\American Library Association, в США действуют 123 291 библиотек. Среднестатистический посетитель библиотеки в 2007 году брал домой более семи книг. В масштабах США, библиотеки содержат более 2 млрд. наименований книг. Среднестатистический американский налогоплательщик ежегодно тратит на поддержание этой системы $31, что несколько превышает стоимость одной книги, продаваемой в книжном магазине. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Персональное банкротство

В 2007 году

одна американская семья из каждых 74-х объявила себя финансово несостоятельной. Крайним случаем решения проблемы кредитного долга является заявление о личном банкротстве и отказ от погашения долговых обязательств.
Статистика Американского Института Исследований Банкротства\American Bankruptcy Institute показывает, что в 2007 году заявление о персональном банкротстве подали примерно 822.6 тыс. американцев (для сравнения - население страны составляет примерно 305 млн. человек). В 2006 году этот показатель составлял 597.9 тыс. В реальности банкротами стали далеко не все обратившиеся. По оценкам неправительственной организации Bankruptcy Action, есть вероятность, что статистика о неплатежеспособных американцах занижена. Дело в том, что почти треть заявлений о персональном банкротстве были поданы супругами.

В США впервые закон о персональном банкротстве был применен на практике в 1980 году - тогда банкротов насчитывалось около 300 тыс. С тех пор количество американцев, объявляющих себя неплатежеспособными, стабильно растет. Пик персональных банкротств (их число превышало 1 млн.) пришелся на период с 1996 по 2005 год. Эта кривая практически точно совпадает с графиком роста личных долгов американцев. Некоторое замедление этого процесса отмечалось в годы бурного экономического роста, однако улучшение было небольшим и кратковременным. Показательно, что число банкротств бизнес-структур все эти десятилетия колеблется примерно на одном и том же уровне.

До 2005 года американцу не составляло больших усилий доказать свое право на банкротство и списать долги. Поэтому, по оценкам Исследовательской Службы Конгресса США\Congressional Research Service, этим правом активно пользовались азартные игроки, импульсивные покупатели, разведенные отцы, которые желали уклониться от уплаты алиментов, и даже предприимчивые мультимиллионеры, которые таким образом обходили закон. Однако в 2005 году в закон о банкротстве были внесены существенные изменения, ужесточающие критерии, по которым житель США может быть признан несостоятельным должником. Так, те должники, заработок которых превышает средний уровень зарплат в их штате и которые могут выплатить $6 тыс. на протяжении пяти лет (то есть, примерно $100 в месяц), обязаны выплатить, как минимум, часть своего долга. Следовательно, списать свои долги ныне могут лишь действительно малоимущие жители США: именно с этим и связывается резкое падение числа банкротств, отмеченное в 2004 году. Если в 2005-м году - до вступления в силу нового закона, о банкротстве объявили более 2 млн. человек, то в 2006 году их число резко сократилось - до 1.4 млн. Однако прогресс оказался кратковременным.

Исследование Гарвардского Университета\Harvard Law School, проведенное в 2006 году, показало, что типичному персональному банкроту 38 лет (средний возраст американца - 35.1 год). 44% подавших заявления о банкротстве - семейные пары. Одинокие женщины становятся банкротами несколько чаще, чем мужчины (на каждую 1 тыс. холостяков приходится 6.3 случая банкротств, на 1 тыс. незамужних женщин - 7.2). Шансы семьи с детьми объявить о банкротстве на 75% выше, чем для бездетной семьи. Матери-одиночки в три раза чаще объявляют о неспособности выплаты своих долгов, чем одинокие женщины, не имеющие детей.

Банкроты несколько лучше образованы, чем население США в среднем. Двое из каждых трех банкротов вынуждены были заявить о своей неплатежеспособности из-за потери работы. Половина испытывала какие-либо тяжелые проблемы со здоровьем. Менее 9% обанкротившихся жителей США не теряли работу, не страдали от болезней или несчастных случаев и не разводились (процедура развода достаточно дорогостоящая из-за расходов на адвокатов и выплаты отступных и алиментов) - то есть, не стали жертвами обстоятельств. Долг типичной обанкротившейся семьи в 1.5 раза превышает ее годовой доход.

Существует две модели объявления персонального банкротства. Первая модель предполагает, что должник запрашивает суд о списании всех долгов в обмен на принадлежащую ему частную собственность, включая то имущество, долги за которое уже погашены (например, купленный в кредит и полностью выплаченный автомобиль, предметы роскоши и пр.). Однако здесь есть определенные ограничения, защищающие неплатежеспособного. К примеру, практически никогда не конфискуется для уплаты долга одежда, предметы домашнего обихода, недорогие (или старые) автомобили, свадебные подарки, фамильные драгоценности и пр.

Согласно второй модели суд может одобрить предложенный ему план погашения кредита должником в течение нескольких (обычно 3-5-ти) лет. В этом случае, имущество остается во владении должника, а заимодавец соглашается на восполнение суммы, которая меньше ее реальной величины. В обоих вариантах достигается соглашение между банкротом и его кредиторами.

Наиболее болезненной частью объявления о собственном банкротстве являются негативные изменения в его кредитной истории. Это означает, что в течение последующих 7-10 лет экс-банкроту будет отказано в предоставлении кредитов, или процентная ставка по кредитам будет заметно выше средней. При этом кредиторы не будут обращать особого внимания на то, как у бывшего банкрота идут дела на этом этапе его жизни: они долгое время будут считать его ненадежным заемщиком, давать деньги которому крайне рискованно. На практике, существуют легальные способы "чистки" кредитной истории, чем и пользуются бывшие банкроты. Однако, в любом случае, восстановление

репутации заемщика требует многих усилий, нервов и денег.
Кроме того, банкрота могут исключить из популярных в США кредитных обществ (примерный аналог существовавших в СССР, "касс взаимопомощи"), позволяющих брать деньги в кредит под небольшой процент и делать определенные покупки со значительными скидками. Еще одна проблема встает перед государственными служащими и сотрудниками предприятий военно-промышленного комплекса - их могут лишить права занимать должности, дающих доступ к секретной информации. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Судьбы террористов. Корпорация RAND проанализировала судьбы сотен террористических организаций и групп, оперировавших последние четыре десятилетия, и установила, по каким причинам они прекращали свое существование.

В рамках исследования были проверены истории 648 террористических структур, существовавших в период с 1968 по 2006 год. Примерно 62% из них ныне не существуют. В большинстве случаев террористические группировки прекращали свое существование по двум причинам: либо они отказывались от насилия и включались в нормальный политический процесс (в 43% случаев), либо правоохранительные органы уничтожали или иным образом обезвреживали их ключевых лидеров (40% случаев). Лишь в 10% случаев террористов смогли уничтожить вооруженные силы государств. В 7% случаев террористам удавалось добиться победы - то есть, реализации политических целей своей деятельности.

В целом, сложнее всего победить террористические организации, которые идеологически опираются на религию - со "светскими" террористами (например, националистами, анархистами, неонацистами, коммунистами и пр.) государствам справиться заметно проще.  "Религиозные" террористы чаще всего появляются в "бедных" государствах мира, в свою очередь, "богатые" государства чаще порождают "светских" террористов. В целом, государства мира смогли уничтожить 62% террористических структур - для "религиозных" террористов этот показатель составляет лишь 32%. В то же время, "религиозные" террористы еще ни разу не смогли добиться политической победы.

Шансы на победу больше у террористических группировок, обладающих большим количеством членов. Так, террористические организации, в которых состояли более 10 тыс. человек, победили в 25% случаев. Ни разу не торжествовали организации, в рядах которых насчитывалось менее 1 тыс. членов. Кроме того, чем более многочисленна террористическая структура, тем больше шансов того, что она избегнет уничтожения, добровольно не откажется от насилия и будет существовать долгое время.

Шансы на победу террористов возрастают, если последние переходят к партизанской тактике. В этом случае половина подобных группировок прекратила свое существование после переговоров с властями, четверть из них добилась победы. В 19% случаев инсургенты были разгромлены армией. Анализ всех контрпартизанских кампаний, проведенных в мире, начиная с 1945 года, показал, что, в среднем, успешная для государств война с инсургентами продолжалась 14 лет, неуспешная - 11 лет. Впрочем, многие подобные конфликты завершились "вничью". 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Перспективы сепаратизма

Энн Дос Сантос\Anne Dos Santos, преподаватель Калифорнийского Университета\California State University, специализируется на изучении современных сепаратистских движений, автор нескольких книг.

Вопрос: Принимая во внимание недавние победы сепаратистов в Косово, Южной Осетии и Абхазии, каким Вы видите будущее остальных сепаратистских групп?

Дос Сантос: Хороший вопрос, над которым я и сама часто задумываюсь. Тот факт, что США и порядка 45 других стран так легко признали независимость Косово, определенно станет прецедентом. Меня удивило то, что Россия так легко признала независимость Абхазии и Южной Осетии, в то время, как ее собственные чеченские повстанцы требуют независимости.

Вопрос: У кого из сепаратистских движений больше всего шансов на создание нового государства?

Дос Сантос: Я думаю, что Тибету вряд ли это удастся, поскольку Китай, как авторитарная страна, такое движение стразу подавит. На мой взгляд, история Южной Осетии и Абхазии и признание их независимого статуса Россией дестабилизирует ситуацию в этом регионе. Поэтому, скорее всего, будут предприняты аналогичные попытки на Кавказе. Также, может быть, Крым отъединится от Украины или Приднестровье от Молдовы...

Вопрос: На данный момент, только две страны признали независимость Абхазии и Южной Осетии - Россия и Никарагуа. Россия заявила, что по истечении времени больше и больше других государств также признает их независимость. Вы согласны с этим прогнозом?

Дос Сантос: Время покажет, хотя, с моей точки зрения, подобное вряд ли произойдет. Государства склонны более ценить принцип территориальной целостности. Конечно, многие признали Косово, но там несколько иная история. Что же касается этих двух стран, то они слишком малы, к тому же в этом регионе существует масса других проблем.

Вопрос: Некоторые лидеры индейцев племени Лакота объявили о намерении добиваться независимости от США и заявили, что это станет началом борьбы за независимость остальных племен. Насколько велики шансы на образование государства Лакота?

Дос Сантос: Не думаю, что из этого что-либо выйдет. Вряд ли у них есть на это сила, финансы или надежда на поддержу извне. Недавно в прессе появились сообщения, что Аляска заговорила об отделении от США. Тем не менее, я не думаю, что эти намерения приведут к каким-то результатам - просто по той причине, что американские сепаратистские группы слишком малы и не пользуются серьезной поддержкой населения.

Вопрос: Имеются ли у ООН какие-то определенные инструкции: каким образом должно действовать движение, выступающее за отделение от какого-либо государства? 

Дос Сантос: Камнем преткновения является тот факт, что Китай входит в число постоянных членов Совета Безопасности. Не думаю, что Китай заинтересован в создании подобных инструкций, зная, что Тайвань и Тибет стремятся объявить о своей независимости. Китай будет накладывать "вето" на любые механизмы, позволяющие сепаратистам добиться независимости. Чтобы разрешить эту патовую ситуацию, вероятно, следует начать с реформы ООН.

Вопрос: Каким Вы видите мир будущего: это будет глобальный "Европейский Союз", состоящий из государств, пожертвовавших частью собственного суверенитета или, наоборот, мир разбежится по отдельным национальным государствам?

Дос Сантос: Я думаю, что некоторые маленькие народы, как, например, жители Кашмира, не прекратят свои попытки обретения независимости. И это будет продолжаться довольно долго, как, например, в случае с тамилами и Шри-Ланкой. Существуют много подобных примеров - подобная борьба продолжается долгие годы. Многие сепаратисты, конечно, будут продолжать борьбу, но большинству из них так и не удастся сдвинуться с мертвой точки.

Слишком многое положено на чашу весов, слишком много проблем нуждается в обсуждении, слишком много болезненных решений приходится принимать - это и главные причины, из-за которых во многих случаях не удастся добиться прогресса. Я думаю, что маленьким народам будет очень непросто обрести независимость, если только они не получат поддержки таких больших государств, как Россия или США. Маловероятно, что им удастся добиться желаемого, опираясь только на собственные силы.

Вопрос: Как должны действовать лидеры новообразованных государств?

Дос Сантос: В первую очередь, им следует сформировать четкое представление о своей национальной идентичности. Лидеры сепаратистов не учитывают интересов всех этнических групп, населяющих эту территорию. Поэтому властям новых государств следует обозначить определенную национальную принадлежность граждан этой страны, куда бы входили все без исключения группы и меньшинства, которые бы не подвергались дискриминации и не чувствовали себя забытыми. Посмотрите, во всех конфликтах - например, между тамилами и Шри Ланкой, между сикхами и Индией, между бенгальцами и Пакистаном и даже в случае с этими новыми маленькими государствами на Кавказе - правительства не смогли создать ощущения общей национальной принадлежности.

Обретя независимость, они начинают прибегать к насилию в отношении меньшинств, несмотря на то, что сами много лет страдали от дискриминации. Из-за этого ситуация лишь ухудшается. Несомненно, только переговоры и открытый диалог способны помочь, но, как показывает практика, это очень непросто.

Вопрос: Что удивило Вас более всего во время проведения исследований о сепаратистах?

Дос Сантос: Мне оказалось трудно поверить в то, что практически все обследованные мной государства, обретшие независимость, не учитывали интересов всех меньшинств, проживающих на их территории. Они не думали, как находить общий язык с ними, чтобы добиться общего успеха и стать великой страной, развитой в экономическом, политическом и всех иных отношениях. Мне было трудно поверить в то, что некоторые из этих правительств смотрели и смотрят на вещи настолько узко, что пытаются "продвинуть" свою этническую группу за счет других.

Представьте: новые государства только что получили свободу, все в их распоряжении, но, тем не менее, они не пытаются успешно управлять, а лишь стремятся ущемить меньшинство в пользу большинства. Так что наиболее поразительным открытием я бы назвала неспособность государственного предвидения. 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Пророссийская Грузия. Служба Gallup опубликовала результаты опроса, проведенного в Грузии. Как оказалось, из всех государств, входящих в СНГ, грузины более всего уважают Россию. Впрочем, это исследование было проведено до начала конфликта вокруг Южной Осетии.

41% жителей Грузии заявили, что для их страны важнее поддерживать хорошие отношения с Россией даже в случае, если это повредит отношениям Тбилиси и Вашингтона. Ровно столько же уверены, что Грузия должна поддерживать ровные отношения со всеми членами международного сообщества, не давая предпочтения никому. 11% считают, что Грузия должна опираться на дружбу с США, даже если это будет вызывать негативную реакцию Москвы. Любопытно, что пророссийские взгляды наиболее часто выражают беднейшие жители Грузии, а проамериканские - богатейшие.

Ныне 64% грузин считают, что их страна должна, невзирая ни на что, поддерживать добрые отношения с Россией. В 2007 году аналогичные взгляды выражали 59% респондентов, в 2006-м - 53%.

Россия также пользуется наибольшем - среди государств-членов СНГ - уважением грузин. Ее уважают 40% жителей Грузии. На втором месте, со значительным отрывом, идет Украина (29%), на третьем - Азербайджан (5%). 26 Сентября 2008 Washington ProFile

Письма в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев

Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма.

Отзывы на опубликованное в прошлом выпуске интервью с историком Ричардом Пайпсом (доступно на нашем сайте здесь).

Я с большим почтением отношусь к взглядам признанного мэтра политической науки, однако указанное интервью в полном смысле слова разочаровало меня. В нем содержится значительное количество недоговорок, неточностей и фактических ошибок, которые заметно снижают научный уровень этого материала. С учетом актуальности вопроса хотел бы высказать свою точку зрения на некоторые из поднятых Р. Пайпсом вопросов.

Так, Р. Пайпса "тревожит ситуация с Украиной, поскольку Россия претендует на Крым". С учетом того, что Пайпс является известнейшим специалистом по России, неискушенный читатель может принять это утверждение за чистую монету. На самом деле "крымский вопрос" поднимают отдельные российские политики (Ю. Лужков, К. Затулин и др.), которые имеют право на свою точку зрения, отражающую настроения части российского электората. Что же касается официальной позиции России (а ее могут выражать президент, председатель правительства и министр иностранных дел), то она известна. Ее недавно еще раз обозначил В.В. Путин, заявивший, что никаких территориальных претензий к Украине со стороны России нет.

Но, затронув этот вопрос и остановившись на полпути, Пайпс пускает читателя по ложной дороге. Проблема Крыма ведь не в том, что российский медведь хочет его проглотить. Она в другом: по разным источникам, до 90% населения полуострова - русские, а центральная власть проводит на полуострове политику украинизации, что вызывает массовые протесты в различных проявлениях. Многие крымчане действительно предпочли бы жить в России, потому что там и политическая стабильность, и благосостояние повыше, и на родном языке можно спокойно разговаривать. Но кто же запрещает украинским властям улучшать жизнь в Крыму? Если добавить к этому ситуацию политической неразберихи в Киеве, которому сейчас не до проблем украинской периферии, включая Крым, то вполне понятно напряжение, о котором пишет американский политолог. И Россия здесь не при чем.

Я понимаю негодование Р. Пайпса относительно "агрессивности" российских лидеров. Конечно, привычнее слушать постоянные "да" слабой и нуждающейся России времен Б. Ельцина. Но вот ситуация с балансом сил изменилась, и Россия может более настойчиво отстаивать свои национальные интересы. При этом Россия ведет не агрессивный монолог, она находится во взаимодействии с международными партнерами. И здесь важно, а что же говорят и делают эти партнеры. Если Пайпс обращает внимание на "агрессивность" российских руководителей, то я бы не оставил в стороне высказывания и действия американской администрации. Ряд заявлений высшего руководства США сильно отдают духом Холодной войны. На вопрос о том, кто был первым в "повышении тона", мнение российской стороны известно. Кстати, это мнение косвенно подтверждает и сам Р. Пайпс, который признает, что политику США в Закавказье европейские страны не поддержали.

Совершенно разочаровывает сравнение юридических оснований военных операций в Южной Осетии и Чеченской Республике. Р. Пайпс утверждает, что у Грузии были все юридические основания для военных действий, поскольку Южная Осетия "является частью суверенного грузинского государства". Это неверно фактически. Южная Осетия признана зоной международного конфликта. Это положение зафиксировано в международно-правовых документах (трехсторонние Сочинские соглашения от 24 июня 1992 г. о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта, Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 г.). Данные документы были грубо попраны грузинской стороной. Я считаю серьезной ошибкой Б. Ельцина начало войны в Чечне и не могу ее оправдывать, но все же юридические основания для ввода российских войск в Чечню были совсем другими. Это было действительно внутреннее дело России.

Пайпс утверждает, что "в данной ситуации с Грузией, Южной Осетией и Абхазией Россия неправа на все 100%". Можно ли это понимать так, что, по его мнению, России следовало безучастно смотреть, как грузинские войска убивают ее граждан? Если Россия неправа на 100%, то значит ли это, что ровно на столько же права Грузия, поливая свинцом из "Градов" мирных граждан в ночном Цхинвале? Права ли "демократическая" Грузия на 100%, направляя в последние годы, по разным данным, от 50 до 70% государственного бюджета на военные цели?

Вызывает сожаление и неготовность Р. Пайпса рассмотреть аргументы России в отношении "выдачи (Россией) паспортов гражданам Грузии". Фактическая ошибка здесь в том, что жители Абхазии и Южной Осетии не являлись гражданами Грузии. Как они могли принять гражданство страны, президент которой (З. Гамсахурдия) в 1991 г. заявил: "Сейчас необходимо, прежде всего, депортировать осетин в Россию, сократить территорию, на которой проживают абхазы, ликвидировать автономию Аджарии. Титульной нации принадлежит вся территория, она должна жить на своей исконной земле, на которой нет места автономии других народов". Сказал и приступил к реализации этой идеи с помощью огня и меча. Жители Абхазии и Южной Осетии являются гражданами этих непризнанных республик. Так было до 2000-х годов, когда в России начался процесс замены старых паспортов советского образца на российские. Ввиду этого через некоторое время паспорта старого образца, которые были на руках у всех бывших граждан СССР, оказались недействительными.

Что же оставалось России делать в этой обстановке? В статье 15 Всеобщей декларации прав человека говорится, что "каждый человек имеет право на гражданство". Без гражданства невозможно реализовать многие другие предусмотренные в этой Декларации права человека, например, "право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну» (ст. 13). А ведь на Западе делается акцент на соблюдение прав человека. Я полагаю, что Россия поступила в высшей степени гуманно, когда с учетом исторических и других обстоятельств предоставила право получения российского гражданства жителям непризнанных республик. Вполне естественно, что эти действия можно рассматривать и как создание Россией плацдарма для будущей агрессии, но это уже зависит от позиции политика или ученого, от степени его этичности. Важно, однако, посмотреть на эту ситуацию глазами жителя Южной Осетии и Абхазии, который не по своей вине оказался в определенной степени социально исключенным и "невыездным". Разве это справедливо по отношению к населению этих республик?

Аргумент Р. Пайпса в отношении того, что Грузия не является империей, потому что она маленькая, выглядит несерьезным. В полиэтничной стране политика может быть имперской вне зависимости от размеров. Суть здесь в том, как относятся центральные власти и национальным меньшинствам. А об этом говорят дела: принятый 11 декабря 1990 г. Закон Грузии "Об упразднении Юго-Осетинской Автономной Области", сожженные в результате военных действий населенные пункты в Южной Осетии и пр. Не стоит много говорить о позиции осетин по вопросу об отношениях с Грузией. Об этом свидетельствуют результаты референдумов 17 марта 1991 г., 19 января 1992 г., 8 апреля 2001 г. и 12 ноября 2006 г. Прислушайтесь, однако, что по этому поводу сказал Э. Шеварднадзе. В выступлении по грузинскому телевидению 11 апреля 1992 г. он заявил буквально следующее: "Мне кажется, что грузинский народ не сможет смыть с себя это пятно кровопролития в течение многих веков. И лично мне бывает не по себе, когда мои зарубежные коллеги в беседах со мной выражают недоумение тем, что такой цивилизованный народ, как грузинский, мог устроить геноцид осетин". К сожалению, Р. Пайпс не оказался среди зарубежных коллег Э. Шеварднадзе. Это к слову об имперской политике Грузии…

Не выдерживает критики и тот ракурс, в котором Р. Пайпс сравнивает Косово и Южную Осетию. Действительно, эти ситуации кардинально противоположны, но совсем в другом отношении по сравнению с тем, о котором говорит Р. Пайпс. Предполагаю, что 99%, если не все 100% американцев слыхом не слыхивали о Косово и не знали, где находится это место за тысячи миль от их родины, до того, как американские самолеты начали бомбардировки Сербии. Поэтому выдавать живущим там людям американские паспорта - это верх фантазии. В отношениях же России и Южной Осетии присутствует многовековая совместная история, многолетнее проживание в составе одного государства, экономическая взаимоувязка, тесные родственные и семейные связи, географическое соседство и прочие обстоятельства, которые и объясняют стремление этих народов к еще более тесному сближению в различных формах.

Что касается вопросов признания независимости Южной Осетии и Абхазии, а также изоляции России на международной арене, то я во многом согласен с Р. Пайпсом. Одна из причин подобной ситуации - незнание и, соответственно, непонимание того, что происходит в этом районе нашей планеты. Думаю, что дискуссия по этому вопросу поможет лучше понять существующие обстоятельства и позиции друг друга.

Александр Михайленко, профессор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор политических наук

Прочитав мысли профессора Ричарда Пайпса меня начали смущать некоторые факты изложенные им. Во-первых, его столь радикальное отношение к России вызвано не желанием залезть вглубь нашей истории. Такие как он из Конгресса призвали признать аннексию Прибалтики в 1940 году и заявить в неправоте действия советского руководства тех времен. Но в таком случае, если мы это признаем, то мы и признаем, что необоснованно вышли из состава Российской Империи в 1918 году Польша и Финляндия, а также Прибалтика, мы признаем неправомерность присоединение Южной Осетии и Абхазии к Грузии, которые были осуществлены по приказу Сталина (или вы считаете, что он вел правильную политику?), также мы можем сказать и о ошибке Хрущева который подарил Крым Украине (а разве лучше было в мире когда стучали обувью во время выступления, и чуть не началась Третья Мировая?). Можно приводить множество примеров. Радикализм в данной ситуации не выход, только жесткий дипломат может найти решение.

Радикализм США в Ираке привел к тому, что тысячи матерей получают сыновей в гробах. Нежелание в начале 1990-х помочь Горбачеву в экономике, привело к собственным экономическим проблемам. А ведь тот хотел создать альтернативу НАТО с зоной безопасности от Владивостока до Ванкувера. И если бы эта зона была, то сегодня не было бы таких проблем с мировым терроризмом, возможно и не произошло бы 11 сентября. Но такие хорошие правители в США, что они предпочли мертвого врага, живому другу.

Я хотел бы объяснить дело с российскими паспортами. Дело в том, что в начале 1990-х в Грузии пришел к власти националист Гамсахурдия с призывами "Грузия для грузин", и паспорта выдавал только этническим грузинам, а остальные на тот период оказывались людьми без гражданства, и простые люди стали просить в российских посольствах о выдачи им хотя бы Российского гражданство, то же самое сейчас наблюдается в странах Прибалтики, а США по этому поводу почему-то молчит.

И на счет Косово. НАТО вошла не только в Косово, блок также бомбил и мирные районы Белграда, чего не делала в Грузии Россия, они подвергли трибуналу военные и политические власти бывшей Югославии, со стороны России такого факта не наблюдается. Но Косово - это не единственный случай, также могу вспомнить и Ирак, как его вешали. Я не понял зачем это надо было показывать всему миру, или это акт устрашения?

Да, Россия не святая, но в данной ситуации по сравнению с внешней политикой США, наша внешняя политика является практически ангельской. А таким как мне нужны крепкие и надежные отношения между нашими странами, или иначе все будет не лучше чем вчера.

Эдгар Петросян

0


Вы здесь » П.Р.О. Политика.Результат.Общество. » Сегодня в мире » Международное информационное агентство Washington ProFile


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC